Дело № ...
Судья Левшукова Т.Л. поступило .../.../... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Хаыковой И.К.,
при секретаре Игумновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 08 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Вильмова М.В. на решение Железнодорожного районного суда РБ от 21 марта 2007 г., которым постановлено:
Признать право Зосиной Н.А. на наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г.... пер...., д.... оставшегося после смерти Вильмовой Е.Е., умершей .../.../... г. рождения, Вильмова А.С., умершего .../.../... г., Вильмова В.С., умершего .../.../... г.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Вильмова М.В., его представителя Трифонову Е.Ю., Зосину Н.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зосина обратилась в суд с иском к ТУ ... по ... о признании права на наследственное имущество - жилой дом ... по пер. ... г. ....
Исковые требования мотивированы тем, что собственницей спорного жилого дома, расположенного в пер.... г.... являлась бабушка истицы Вильмова Е.Е., умершая .../.../... г.
После ее смерти наследственное имущество было принято ее сыновьями - Вильмовым А.С. и Вильмовым В.С., однако, при жизни указанные наследники не оформили право собственности на дом.
После их смерти истица вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению и произвела за свой счет ремонт, расходы на содержание указанного недвижимого имущества.
В судебном заседании Зосина исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по указанному адресу бабушка проживала вместе с сыновьями Вильмовым А.С., умершим .../.../... г. и Вильмовым В.С., умершим .../.../... г. Истица после смерти бабушки осуществляла уход за отцом и дядей, ремонтировала дом, восстановила кровлю и забор. После смерти отца и дяди она заменила в доме пол, укрепила фундамент, высаживала огород В настоящее время не может оформить документы на наследство из-за отсутствия правоустанавливающих документов, она является единственной наследницей указанных лиц.
Представитель ответчика в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Вильмов просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что является сыном Вильмова В.С., его наследником, однако не был привлечен к участию в деле, так как Зосина скрыла факт его существования, в основу решения положен тот факт, что Зосина является единственной наследницей, Вильмов не знал о смерти отца. Также автор жалобы ссылается на нарушение судом ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав Вильмова и его представителя, поддержавших жалобу, а также Зосину, которая с жалобой не согласилась, пояснив, что она не знала о существовании сына у дяди, он ей ничего о нем не говорил, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы Вильмова о том, что вынесенное решение нарушает его права не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Несмотря на то, что Вильмов входит в круг наследников по закону после смерти своего отца Вильмова В.С., умершего .../.../... г., заявитель не совершал никаких действий по принятию наследства после смерти своего отца, не нес расходов на содержание наследственного имущества и им не интересовался.
Доводы заявителя о том, что он не знал о смерти отца не могут быть приняты во внимание, поскольку проживая в одном городе, будучи совершеннолетним, с учетом ближайшей родственной связи Вильмов с 2005 г. должен был узнать, что его отец умер. Однако до настоящего времени, как уже указывалось выше, Вильмов не предпринимал попыток для принятия наследства или для восстановления срока для принятия наследства.
В связи с этим вынесение в 2007 г. решения по иску Зосиной, фактически принявшей наследство в полном объеме, не нарушило и не могло нарушить прав Вильмова, который на тот момент уже пропустил срок для принятия наследства и не пытался его восстановить и у которого по отношению к наследственному имуществу на момент вынесения решения и в настоящее время не возникло никаких прав.
Факт принятия наследства Зосиной, фактически владевшей и пользовавшейся домом после смерти наследодателей никем не оспаривается. Решение суда основано на данном обстоятельстве, а не на том, что Зосина является единственной наследницей. Нарушений норм процессуального права по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда РБ от 21 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: