РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № ... поступило .../.../...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н. при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 сентября 2010 г.
дело по кассационным жалобам Орлова В.В. в интересах Линенко Н.В. и Халматовой Л.И. в интересах Федоровой В.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 июля 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО «...» в пользу Федоровой В.А. выходное пособие в размере 1626 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части иска Федоровой В.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Линенко Н.В. к ОАО «...» о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Линенко Н.В. - Коношонкина Л.Б., представителя ОАО «...» - Стародубову Е.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федорова и Линенко обратились в суд с исками к ОАО «...» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Федорова и Линенко работали проводниками пассажирского вагона, Федорова работала с декабря ... по .../.../...., Линенко работала с .... по .../.../...., истицы были уволены по сокращению штатов, полагают, что работодатель не выплатил им полагающееся выходное пособие в связи с увольнением на основании п.4.1.5 Коллективного трудового договора в размере одного минимального размера оплаты труда за каждый отработанный на предприятии год.
При этом Федорова заявила также требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая, по мнению истицы, была выплачена ей при увольнении не в полном размере и о неправильном расчете выходного пособия, фактически выплаченного истице.
В судебном заседании Федорова и ее представитель Халматова поддержали исковые требования.
Линенко в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Орлова. Орлов исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Стародубова исковые требования не признала, пояснила о том, что выходное пособие согласно коллективного трудового договора, сверх предусмотренного законодательством РФ размера, не выплачивается работникам, которые при сокращении штатов отказались от трудоустройства. Поскольку Линенко и Федорова отказались при увольнении от предложенных им равноценных вакансий, они не имеют права на выплату этого пособия. Истицам было выплачено выходное пособие на основании ст.178 ТК РФ. При этом Стародубова заявила о том, что при расчете выходного пособия Федоровой была допущена арифметическая ошибка и ей не доплачено 1626 руб. 66 коп.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Орлов просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. При этом Орлов указывает на то, что суд необоснованно не принял дополнение и уточнение Линенко к исковому заявлению и в нарушение ст.79 ГПК РФ не оформил определением отказ в принятии дополнений, необоснованно отказал в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения правильности начисления заработной платы за последние три года, не принял во внимание Отраслевое тарифное соглашение на 1998-2000 годы, которым предусмотрена выплата выходного пособия работникам, проработавшим на федеральном железнодорожном транспорте 15 лет и более.
В кассационной жалобе представитель Федоровой Халматова также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом приняты во внимание расчеты, представленные ответчиком, тогда как необходимо было проверить все расчеты по выплате заработной платы за период с апреля 2007 г. по март 2010г., поскольку в расчетах, предоставленных ответчиком, имеются счетные ошибки, неверно определена сумма выходного пособия, компенсация за неиспользованный отпуск, ответчик не представляет документы, необходимые для проверки расчетов.
На заседании судебной коллегии Коношонкин поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы.
Стародубова с доводами кассационных жалоб не согласилась, пояснила, что Линенко судом правомерно было отказано в принятии дополнений и уточнений к исковому заявлению о взыскании недополученной заработной платы не понятно в какой сумме и за какой период, требования о взыскании недополученной заработной платы в первоначальном иске не заявлялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. «в» п. 4.1.5. Коллективного договора трудового договора ОАО «...» на 2008 -2010 г. при увольнении работников, проработавших в ОАО «...» 15 и более лет, за исключением работников, указанных в пп. «а»,«б» настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости и работников, отказавшихся при создании дочернего общества ОАО «...» от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивается выходное пособие в размере одного минимального размера оплаты труда за каждый отработанный в компании и организациях железнодорожного транспорта год.
Установив, что истицы отказались от предложенных им при увольнении равноценных вакансий, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия в соответствии с Коллективным трудовым договором.
В кассационных жалобах не оспаривается вывод решения о том, что со стороны Линенко и Федоровой имел место отказ от предложенной им равноценной работы, что влечет отказ в выплате пособия. При этом ссылки Орлова на отраслевое тарифное соглашение 1998-2000 годов несостоятельны, поскольку Линенко и ее представитель не ссылались на него в ходе рассмотрения дела. В любом случае, согласно пояснений Стародубовой на заседании коллегии, данное соглашение утратило силу в связи с заключением отраслевого тарифного соглашения на 2001-2003 годы.
Разрешая спор, суд проверил доводы Федоровой о неправильном исчислении выходного пособия и компенсации отпускных. Выводы суда о правильном расчете отпускных и о том, что при расчете выходного пособия допущена ошибка в сумме 1626 руб. 66 коп., признанная ответчиком, надлежаще мотивированы, подтверждены расчетами, которые в жалобе не оспариваются. В связи с этим довод жалобы о том, что суд не назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу по делу не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконности решения суда.
Довод жалобы Халматовой о том, что компенсация отпускных рассчитана неправильно, поскольку Федоровой неправильно производилось начисление заработной платы, также не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела обоснованность начисления заработной платы за проработанный период не проверялась, так как, исходя из заявленных требований, не являлась предметом рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы Орлова также подлежат отклонению. Суд правомерно не принял дополнений Линенко к исковым требованиям, поскольку право истца заявлять дополнительные исковые требования в процессе рассмотрения дела законом не предусмотрено. Истец вправе лишь изменить размер исковых требований (ст. 39 ГПК РФ). То обстоятельство, что отказ в приеме дополнений не был оформлен определением суда, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. В связи с этим довод о необоснованном отказе в проведении бухгалтерской экспертизы по иску Линенко не имеет правового значения.
Нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу не усматривается.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения, так как не свидетельствуют о его незаконности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 июля 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии