РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Сыренова Е.С.
Дело ... поступило .../.../...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии и Булгытовой С.В., Хаыковой И.К. при секретаре Денисовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 06 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Гончикжаповой С.Б. в интересах ООО «...» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «...» в пользу Доржиева С.Д. сумму материального ущерба в размере ... руб., ... руб. государственную пошлину, ... руб. в счет компенсации за оплату услуг представителя, всего ... руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «...» Ергодоеву Л.Х., действующую на основании доверенности, представителя Доржиева С.Д. - Итыгилова С.А. также действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Доржиев обратился в суд с иском о взыскании с ООО «...» материального ущерба в сумме ... руб. в качестве недостающей части страхового возмещения, ... руб. госпошлину, ... руб. в счет компенсации оплаты услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу не в полном объеме была выплачена страховая сумма в связи с ДТП, произошедшим 02.05.2007г. В ДТП столкнулись автомашины К. и Доржиева, автомобили, получившие повреждения, были застрахованы в ООО «...». Виновными в ДТП признаны оба водителя, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Доржиева, составила ... руб.,
По мнению истца с учетом обоюдной вины водителей размер возмещения ущерба Доржиеву должен быть выплачен в размере 50% от суммы, определенной при оценке ущерба, а именно ... руб., однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме ... руб., что меньше 50% от суммы ущерба подлежащей выплате - ... руб. (лимит страхового возмещения) на ... руб.
В судебное заседание первой инстанции Доржиев не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Итыгилов поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Гончикжапова иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, кроме того заявила о том, что все требования по выплате страхового возмещения, предусмотренные законом об ОСАГО ответчиком выполнены.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гончикжапова просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции и указывая, что ... руб.... коп., выплаченные истцу, составляют 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Ергодоева доводы жалобы поддержала, пояснила, что сумма страхового возмещения была определена с учетом износа автомобиля, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Итыгилов с доводами жалобы не согласился, пояснил, что смета стоимости ремонта автомобиля в суд первой инстанции ответчиком предоставлена не была.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил размер действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, от суммы которого должно быть исчислено страховое возмещение.
Как следует из материалов дела, суд не истребовал и не исследовал калькуляцию на ремонт автомобиля, в которой указывается стоимость восстановительного ремонта. Размер ущерба, указанный в акте о страховом случае не является доказательством размера ущерба, который подлежит возмещению и определяется исходя из норм ГК Российской Федерации и договора страхования.
Кроме того, суд фактически не установил, исходя из каких расчетов истцу была выплачена сумма страхового возмещения ... руб.... коп. и соответствует ли данный расчет требованиям закона.
Таким образом суд не установил надлежащим образом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще проверить доводы сторон, установить, каким образом была определена сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, соответствует ли ее расчет требованиям закона, каков в действительности размер ущерба, причиненный автомобилю истца. При этом суду следует исходить из положений ст. 15 ГК РФ, из сметы стоимости ремонта автомобиля, в которой может быть с учтен его износ. С учетом полученных доказательств суд должен разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2010г. и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи коллегии