Судья Пономаренко И.С.
Дело № 33 - 2231 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Мурзиной Е.А., Ивановой В.А., при секретаре Очировой Т.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 сентября 2010 г. дело по иску Цыбиковой В.Б. к Баирову Д.Г. о признании права собственности на автомобиль
по кассационной жалобе и.о. начальника налоговой инспекции по РБ Б.Б. Данзандоржиева на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Цыбиковой В.Б. удовлетворить, признав за ней право собственности на автомашину Toyota RAV-4, 2000 г.в., номер двигателя хххх шасси и идентификационный номер отсутствует, регистрационный знак хххх
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Цыбиковой В.Б., ее представителя Урбаевой А.Л. (по ордеру), представителя налоговой инспекции по РБ Ускеева Ж.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыбикова В.Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный автомобиль Toyota RAV-4, 2000 г.в., госномер хххх, она приобрела 01 марта 2007 г. у Баирова Д.Г. по договору купли-продажи за хххх рублей. Ввиду отсутствия водительского удостоверения она не обращалась в ГИБДД и автомобиль не регистрировала. В настоящее время ей стало известно, что на автомобиль наложены ограничения.
В судебном заседании Цыбикова В.Б. и ее представитель Григорьева Ц.Т. поддержали иск в полном объеме.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Раднаева Н.Н., налоговая инспекция по РБ, Управление инспекции по РБ.
Ответчик Баиров Д.Г. исковые требования признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что 01.03.2007 г. продал Цыбиковой В.Б. автомобиль, зарегистрированный на имя Раднаевой Н.Н. Данный автомобиль принадлежал ему, т.к. был передан ему Раднаевой в счет погашения ее долга перед ним. Раднаева Н.Н. выдала ему доверенность на распоряжение автомобилем. Деньги от продажи автомобиля получил он и распорядился ими по собственному усмотрению.
Раднаева Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель третьего лица налоговая инспекция по РБ Петинов В.Н., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, полагая, что право собственности у Цыбиковой не возникло, т.к. договор между Цыбиковой и Баировым не был зарегистрирован в установленном порядке.
Представитель Управления инспекции по РБ Бубеев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен. В письменном отзыве указал, что продажа автомобиля по «генеральной» доверенности не является договором купли-продажи.
Районный суд удовлетворил исковые требования Цыбиковой В.Б..
В кассационной жалобе и.о. начальника налоговой инспекции по РБ Данзандоржиев Б.Б. просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой доказательств, принять решение об отказе в удовлетворении требований Цыбиковой. Полагает, что при заключении договора нарушены положения ст.ст. 420, 432 ГК РФ, поскольку в договоре в качестве продавца указан Баиров, в то время как собственником машины являлась Р. Указанное свидетельствует об отсутствии договоренности между Р. и Цыбиковой о купле-продаже автомашины.
В суде кассационной инстанции представитель налоговой инспекции по РБ Ускеев Ж.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы. Истец Цыбикова В.Б. и ее представитель адвокат Урбаева А.Л. с доводами кассационной жалобы не согласны, полагают, что решение суда является правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора собственником автомашины являлась Раднаева Н.Н.. Договор купли-продажи от 01 марта 2007 года от имени продавца Раднаевой подписан ее представителем Баировым Д.Г., полномочия которого, в том числе и на продажу автомашины по своему усмотрению, на подписание договора купли-продажи с определением при этом цены, получения денег, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 17.02.2007 года, выданной Раднаевой Н.Н. На момент подписания договора указанная доверенность Раднаевой не отозвана.
При таких обстоятельствах непосредственной договоренности между Раднаевой и Цыбиковой о купле-продаже автомашины не требовалось в силу передачи полномочий продавцом Раднаевой Баирову.
Вопреки доводам жалобы в договоре купли-продажи имеется ссылка на полномочия продавца Баирова, указано, что Баиров действует на основании доверенности хххх от 17.02.2007 г.
Кроме того, факт заключения сделки купли-продажи и действительности сделки ответчиками и третьими лицами не оспаривались. Имущество приобретено по цене, согласованной сторонами. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской. Претензий друг другу стороны договора не предъявляли.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Существенные для дела обстоятельства установлены судом. С учетом указанного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: Е.А. Мурзина
В.А. Иванова
.........