о признании незаключенным договора купли-продажи

.

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судьям Номогоева З.К.

Дело № 33-2248 поступило хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.

судей Мурзиной Е.А., Ивановой В.А.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 6 сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Банка к Ганицевой З.А., ООО «хххх о признании незаключенным договора купли-продажи

по кассационной жалобе представителя Банка Баландиной А.П., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2010 года

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Банка Баландиной А.П. (по доверенности), представителя Ганицевой З.А. - Гавриловой Л.Н., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

14 февраля 2008 г. между ООО «хххх» и Ганицевой З.А. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на подземную автостоянку .......

Обращаясь в суд, Банк просил признать указанный договор незаключенным по мотиву несоответствия ст.ст. 554, 432 ГК РФ, а именно по причине отсутствия данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества. В частности часть нежилого имущества как объект недвижимости не существует, технически не выделена и не имеет технической документации. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

В судебном заседании представитель Банка Баландина А.П. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик Ганицева З.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Гаврилова Л.Н. (по доверенности) иск не признала, полагая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан сторонами. Ганицева произвела расчет с ООО «хххх», претензий друг к другу между сторонами не имеется, Ганицева пользуется парковочным местом № хххх с момента заключения договора.

В судебное заседание представитель ООО «хххх», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, неустановление судом существенных для рассматриваемого дела обстоятельств. Указывает, что суд необоснованно посчитал, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены решением суда от 10.03.2010 г. и имеют преюдициальное значение. Суд не оценил доводы Банка об отсутствии вообще такого объекта права, который являлся предметом договора купли-продажи. ООО «хххх», являясь собственником вещи в целом (автостоянки), могло реализовать только автостоянку в целом, а не ее часть. По данному делу невозможно сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения по соответствующему закону предмету купли-продажи, поскольку отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости в составе автостоянки, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи парковки.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Банка Баландиной А.П., представителя Ганицевой З.А. - Гавриловой Л.Н., проверив материалы дела и обсудив довод кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения районного суда.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора от 14 февраля 2010 г. незаключенным.

Данный вывод суда соответствует закону, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Суд, установив, что 14 февраля 2008 г. между ООО «хххх» и Ганицевой З.А. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на подземную стоянку № ххх, пришел к правильному выводу о том, в соответствии с этим договором был определен предмет договора, поскольку Ганицевой было передано парковочное место, находящееся на подземной стоянке в подвале дома ....... данная сделка была исполнена, стороны по данному договору претензий по поводу недостижения соглашения о предмете сделки не предъявляют, в том числе о расположении недвижимости в составе автостоянки. Целью оспариваемого договора было приобретение Ганицевой у собственника части недвижимого имущества (автостоянки) в виде «машино-места» и действительная воля сторон была направлена именно на это.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод об определенности объекта недвижимости, являющегося предметом договора, в том числе о его индивидуализации в пространстве, поэтому оснований для признания сделки незаключенной не имеется.

Указание в договоре объекта сделки в виде 1/65 доли само по себе не является основанием для признания такой сделки незаключенной, поскольку из смысла сложившихся между ее сторонами правоотношений следует, что стороны изначально изъявили волю к купле-продаже именно части недвижимого имущества, данное имущество передано Ганицевой, соглашение о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, достигнуто.

При этом в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, обстоятельства, связанные с установлением предмета оспариваемого договора уже являлись предметом судебных разбирательств, получили оценку суда, в связи с чем суд первой инстанции при постановке решения по данному делу пришел к обоснованному выводу о преюдиции решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2010 г., касающегося договора купли-продажи. Как следует из указанного решения Банк обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи от 14.02.2008 г. недействительным.

Доводы жалобы о том, что при определении предмета не получили оценки доводы истца о том что сделка сама по себе лишена предмета нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы направлены на переоценку состоявшихся судебных решений по данному гражданскому делу.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ООО «хххх» являясь собственником автостоянки в целом, не вправе было распорядиться частью принадлежащего ему имущества. В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающими охраняемые законном интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца не могут служить основаниями к отмене решения суда, постановленного, по существу, законно и обосновано. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено. Существенные для дела обстоятельства судом установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: Е.А.Мурзина

В.А.Иванова