Дело № ...
Судья Цивилев С.Д. дело поступило .../.../... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В. и Семенова Б.С. при секретаре Денисовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя Дондуковой О.А. - Нордоповой Д-Х.А. на решение Курумканского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Дондуковой О.А., в лице представителей по доверенности Манданова Н.В., Нордоповой Д-Х.А. к администрации ...», Бадмаевой Н.Х., Бадмаевой Е.Х., Бадмаеву А.Х., Галсановой С.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество в виде жилых квартир по адресу: с...., пер.... пер.... отказать.
Признать за Бадмаевой Н.Х. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение со всеми надворными постройками расположенное по адресу: ..., ..., ....
Признать за Галсановой С.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение со всеми надворными постройками расположенное по адресу: ..., ..., ...
Заслушав доклад судьи председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителей Дондуковой О.А. - Манданова Н.В., Нордоповой Д-Х.А. действующих на основании по доверенностей, а также Бадмаеву Н.Х., Галсанову С.Д. и их представителя Галсанова А.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дондукова обратилась в суд с иском к Бадмаевым Е.Х.,Н.Х., А.Х., Галсановой С.Д. о признании права собственности на квартиры ... и ... дома ... переулок ... с. ....
Исковые требования мотивированы тем, что указанные квартиры, в которых проживают ответчики, истица приобрела по договорам купли-продажи от 13.11.2007 г. у ООО «...» («...»), которое ликвидировано 26.02.2008 г.
В судебном заседании представители Дондуковой Манданов и Нордопова поддержали исковые требования Дондуковой, встречный иск не признали.
Бадмаева Н.Х. и Галсанова С.Д. иск не признали, заявили встречное требование о признании права собственности на спорные квартиры на основании ФЗ РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». При этом они пояснили, что проживают в спорных квартирах более 20 лет, имеют на них ордера, выданные Курумканским Райисполкомом. Квартиры были предоставлены ответчицам (истицам) в период их работы в ..., на основании решения администрации и профсоюзного комитета банка.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Дондуковой Нордопова просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы при приеме встречного заявления суд нарушил нормы ст.131,132 ГПК РФ; удовлетворяя встречный иск, суд не определил, кто является надлежащим ответчиком. Также в жалобе указывается, что в установленном порядке Бадмаева и Галсанова за приватизацией квартир не обращались, при отказе в удовлетворении требований Дондуковой, суд необоснованно сослался на ст.168 ГК РФ, поскольку правомерность сделок Дондуковой никем не оспаривалась, в регистрации ее права собственности отказано в связи с отсутствием продавца.
На заседании судебной коллегии представители Дондуковой кассационную жалобу поддержали, Бадмаева, Галсанова, а также их представитель - Галсанов с кассационной жалобой не согласились.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дондуковой.
Основания приобретения права собственности на имущество установлены ст. 218 ГК Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Обращаясь в суд, Дондукова просит признать за ней право собственности на недвижимость на основании имеющихся договоров купли-продажи квартир от 13.11.2007 г. При этом указанные договоры никем не оспорены и до обращения Дондуковой в суд не признавались недействительными в установленном законом порядке.
То есть спор в части оснований возникновения права собственности истицы на указанные квартиры отсутствует.
Фактически обращение Дондуковой в суд вызвано отказом в регистрации права собственности на квартиры и преследует цель произвести регистрацию права собственности на основании решения суда, а не на основании имеющихся договоров купли-продажи.
Однако закон не предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено иным лицом на основании судебного решения. В связи с этим необходимости в принятии такого решения не имеется и иск Дондуковой удовлетворению не подлежит.
В то же время коллегия полагает, что вывод суда о ничтожности договоров купли-продажи, заключенных конкурсным управляющим ООО «...» и Дондуковой подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку, как следует из содержания решения, требования о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок суд не рассматривал.
Обстоятельств, явно и очевидно свидетельствующих о ничтожности указанных сделок по делу не усматривается.
Ссылка суда на ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», с изменениями, внесенными на основании Постановлений Конституционного суда РФ, в соответствии с которым при переходе государственных, муниципальных учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находившийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию, сама по себе не свидетельствует о ничтожности указанных выше договоров купли-продажи квартир, поскольку суд не привел в решении доказательств того, что спорные квартиры до передачи их ... в Уставной капитал ООО «...», переименованное в последствии в ООО «...», относились к государственному или муниципальному жилищному фонду и находились в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственного или муниципального учреждения.
Кроме того, указание ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» на сохранение за гражданами права на приватизацию не свидетельствует о невозможности продажи жилого фонда в процессе ликвидации предприятия.
Никаких доказательств и доводов, свидетельствующих о незаконности действий прежнего собственника - ОАО АК «...» по передаче квартир в Уставной капитал ООО «...» решение не содержит.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом при приеме и рассмотрении встречного заявления, в силу ст. 364 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда решения суда в части отказа в иске Дондуковой, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
В то же время коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части признания за Бадмаевой и Галсановой права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Как следует из исковых заявлений Галсановой и Бадмаевой их требования о признании права собственности основаны лишь на факте длительного проживания на спорной жилой площади на основании ордера л.д. 184) и не содержат надлежащих ссылок на нормы права.
Однако само по себе право проживания на жилой площади, наличие ордера и абстрактное право гражданина на приватизацию еще не являются основанием для приватизации (бесплатного получения в собственность) конкретного жилого помещения.
Удовлетворяя иск в данной части, суд сослался на ст. 2 ФЗ Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющую право граждан, проживающих в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда на приватизацию занимаемых жилых помещений.
Однако при этом суд не установил, относились ли когда-либо квартиры ... дома ... пер. ... п. ... к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Факт выдачи гражданам ордеров на занимаемые жилые помещения сам по себе еще не свидетельствует о том, что квартиры являлись государственным или муниципальным жилищным фондом. На момент выдачи Галсановой ордера в 1989 г. существовал ведомственный жилой фонд предприятий учреждений, который приватизации на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежал. Бадмаева суду ордер на квартиру не представила.
Кроме того, исходя из справки Курумканского филиала АУ Республики Бурятия «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ» двухквартирный жилой дом № ..., находящийся в пер. ... с. ... до передачи его ООО «...» являлся собственностью ОАО АК «...», то есть не мог быть отнесен к муниципальному или государственному жилищному фонду.
В данном случае несостоятельными являются ссылки суда на вышеупомянутую ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предписывающие передачу жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления или в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников государственных или муниципальных предприятий и учреждений при переходе их в иную форму собственности поскольку, как уже указывалось выше, суд не привел в решении никаких доказательств того, что спорные квартиры являлись государственным или муниципальным жилищным фондом, кроме этого суд не установил оснований возникновения права собственности на квартиры у ОАО АК «...».
По этой же причине не подтверждают законность принятого решения ссылки суда на разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. №8 о том, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений (государственных или муниципальных) и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в действие ст.18 Закона «О приватизации жилого фонда в РФ».
Ссылки решения на приватизацию квартир бывшими работниками ... в других домах не могут служить доказательством наличия права на приватизацию спорных квартир у истиц.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует уточнить основания заявленных требований, установить правовой статус спорных жилых помещений на момент предоставления их Бадмаевой и Галсановой. С этой целью суду следует выяснить, относились ли когда-либо спорные квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду и имели ли граждане право на их приватизацию на момент предоставления квартир или в дальнейшем.
Исходя из установленного, суду следует решить вопрос о праве граждан на приватизацию, которое данном случае, исходя из нормативных актов, на которые сослался в решении суд, могло быть сохранено лишь в том случае, если имелось ранее.
При этом суду следует иметь ввиду, что действующее законодательство не предусматривало и не предусматривает возможности приватизации жилых помещений, не относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, без согласия собственника жилых помещений.
В том случае, если суд признает, что истицы имеют право на приватизацию жилых помещений, суду следует иметь ввиду, что это право имеется у всех членов семьи нанимателя, в том числе у несовершеннолетних, которые должны быть включены в договор приватизации.
Всем доказательствам по делу суду следует дать надлежащую оценку и принять решение в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курумканского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2010 г. отменить в части удовлетворения иска Бадмаевой Н.Х. и Галсановой С.Д. к Дондуковой О.А. о признании права собственности на жилые помещения и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: