РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Сыренова Е.С.
Дело № 33-2225 ...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 сентября 2010г.
дело по кассационной жалобе представителя Чиртик Т.М. по доверенности Зимиревой Г.А.
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2010г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на квартиру.
Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере, в том числе: основной долг , проценты , пени за период по 27 апреля 2010 года, проценты в размере 13,57% годовых от суммы основного долга и пени в размере 0,2% от суммы задолженности за период 28 апреля 2010 года за каждый день просрочки по день реализации квартиры.
Определить способ продажи квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры .
Взыскать с Чубовой Т.М., Чубовой Н.М., Плескова М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины солидарно в пользу ОАО .
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Зимиреву Г.А., действующую на основании доверенности в интересах Чиртик Т.М., представителя ОАО Маланова М.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08 октября 2007 года заемщику Чубовой Т.М., созаемщикам Чубовой Н.М. и Плескову М.Ю. ОАО Банк предоставил ипотечный кредит на срок 180 месяцев по покупку квартиры Независимым оценщиком ООО на 03 октября 2007 года квартира в качестве предмета залога оценена в ... рублей.
Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, законным владельцем которой является истец.
В соответствии с условиями кредитного договора должник должен был ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее последнего числа каждого месяца. Должником неоднократно допускались просрочки, с февраля 2009 года оплата не производится.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маланов М.В. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Плесков М.Ю. иск признал, суду пояснил, что он и его супруга формально являются заемщиками по кредитному договору, однако фактически должником и залогодателем является Чубова Т.М.. На их просьбы по оплате кредита она не реагирует, не отвечает на телефонные звонки, скрывается.
Ответчики Чубова Т.М., Чубова Н.М. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Зимирева Г.А., действующая в интересах ответчика Чиртик Т.М. на основании доверенности, просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в судебном заседании 22.06.2010г. ее доверитель не участвовала, так как не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, находилась за пределами Также ссылалась на то, что судом не были учтены обстоятельства, в связи с которыми Чиртик не имела возможности оплачивать кредит.
В суде кассационной инстанции представитель Зимирева Г.А., действующая в интересах Чиртик Т.М. на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО Маланов М.В., действующий на основании доверенности, полагал решение постановленным законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Зимиреву Г.А., представителя Маланова В.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Чиртик Т.М. не принимала участия в судебном заседании 22 июня 2010 года. Сведений о ее своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в районном суде 22 июня 2010 года в деле не имеется. Извещение, направленное Чиртик Т.М., было получено ее отцом Чубовым М.Т., что подтверждено его подписью в судебной повестке . Остальные судебные извещения были оставлены курьером в дверях . Указанные факты не свидетельствуют о надлежащем извещении Чиртик Т.М. о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрение дела в отсутствие Чиртик Т.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, привело к нарушению ее прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявлению, что является в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное процессуальное нарушение, рассмотреть дело с надлежащим извещением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2010г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии В.А. Иванова
Б.С. Семенов