Судья Сыренова Е.С.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Кирилловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбович Е.М. к Кабытовой Т.П., Ташкиновой Л.Ю., Кабытовой Е.А. о разделе жилой площади по кассационной жалобе Нелюбович Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:
Разделить жилую площадь квартиры [...] по ул. [...], выделив Нелюбович Е.М. две комнаты: жилую комнату площадью [...] кв.м., жилую комнату площадью [...] кв.м.; выделить Кабытовой Т.П., Ташкиновой Л.Ю., Кабытовой Е.А. две комнаты: жилую комнату площадью [...] кв.м., жилую комнату площадью [...] кв.м.
Взыскать с Кабытовой Т.П., Ташкиновой Л.Ю., Кабытовой Е.А. в пользу Нелюбович Е.М. денежную компенсацию в размере [...] коп
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Кабытовой Т.П., Ташкиновой Л.Ю., Кабытовой Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нелюбович Е.М. обратился в суд с иском к Кабытовой Т.П., Ташкиновой Л.Ю. и Кабытовой Е.А. о разделе квартиры.
В обоснование требований он указывал на то, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [...], в пользовании которой ответчики препятствуют. В вязи с этим он просил произвести реальный раздел квартиры в соответствии с долями в праве собственности, выделив ему комнаты площадью [...] кв.м. и [...] кв.м., и оставив в общем пользовании кухню, туалет и ванную комнату. Кроме этого просил взыскать с ответчиков стоимость отделочных работ лоджии.
В судебном заседании интересы истца представляла Глотова О.О., действующая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования и пояснила, что в случае выделения ответчикам жилой площади в размере, несоразмерной доле истца, ответчики должны выплатить Нелюбович Е.М. компенсацию за каждый квадратный метр по средней рыночной стоимости.
Кабытова Т.П., Ташкинова Л.Ю. и Кабытова Е.А. не согласились с предложенным истцом вариантом, ссылаясь на то, что истец постоянно проживает в [...], обеспечен жильем; они же кроме спорной квартиры другого жилья не имеют, поэтому просили передать им в пользование комнаты большей площадью. Были согласны с выплатой Нелюбовичу Е.М. компенсации за квадраты жилой площади, увеличивающие их долю. С выплатой компенсацию за лоджию не согласились, полагая, что она не является местом общего пользования и не учитывается при разделе долей.
Районный суд произвел раздел жилой площади и взыскал с ответчиков в пользу Нелюбович Е.М. компенсацию за площадь, переданную ответчиками в размере, превышающем их долю.
В кассационной жалобе Нелюбович Е.М. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований; просит взыскать с ответчиков расходы по отделке и утеплению лоджии, считает, что суд неверно рассмотрел его требования в этой части, поскольку он не просил включить площадь лоджии в раздел. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
В суд кассационной инстанции Нелюбович Е.М. и его представитель не явились. Кабытова Т.П., Ташкинова Л.Ю. и Кабытова Е.А. не согласились с доводами жалобы, полагая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Выслушав указанных лиц, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части раздела жилой площади, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247 и 252 ГК РФ, то есть фактически произвел выдел доли.
Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из смысла указанной нормы следует, что выдел доли возможен только, когда это допускается законом, и когда имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. В противном случае происходит не выдел доли, а определение порядка пользования общим имуществом.
Районный суд, разрешая спор о выделе доли, принял во внимание только жилую площадь, при этом не разрешил судьбу подсобных помещений и не назвал норму права, которая бы позволяла при выделе доли участника общей собственности учитывать не всю площадь жилого помещения, а только жилую. Фактически суд не разрешил возникший сторонами спор, после выдела доли участники общей долевой собственности продолжают оставаться участниками общей совместной собственности на места общего пользования.
В данном случае имеет место неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо уточнить исковые требования истца, определить юридически значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить по ним доказательства, в зависимости от которых разрешить спор в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Булгытова С.В.
Куницына Т.Н.