Судья Гончикова И.Ч.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова С.С. к ОАО [...] о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе представителя ОАО [...] Балхаснаева Р.Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Щербакова С.С. удовлетворить. Взыскать с ОАО [...] в пользу Щербакова С.С. [...] коп. [...], из которых: [...] коп. - сумма ущерба, подлежащая возмещению, [...] коп. - неустойка, [...] руб.- расходы по проведению оценки, [...] руб. - расходы на представителя, [...] руб. - расходы по оформлении доверенности представителю, [...] коп. - госпошлина. |
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО [...] Балхаснаева Р.Р., представителя истца Бахаева Д.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щербаков обратился в суд с иском к ОАО [...] о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося [...] г. по вине водителя Михайловой, его машине были причинены механические повреждения. Согласно оценке, проведенной ООО [...], стоимость восстановительного ремонта составила [...] коп. Не согласившись с установленной ООО [...] оценкой ущерба, он, уведомив об этом страхователя, обратился в оценочную компанию ИП [...], которая определила ущерб в сумму [...] руб. Ответчик после вторичного обращения выплатил страховое возмещение в размере, определенном ООО [...]. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и суммой, определенной ИП [...]. Кроме того, взыскать расходы за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, на оформление полномочий представителя, оплату государственной пошлины и неустойку за задержку выплаты страхового возмещения.
Представитель истца Бахаев, поддерживая исковые требования, пояснил, что оценка, проведенная ООО [...], необъективная, поскольку специалистом не были учтены повреждения крыши автомашины и стоимость работ по разборке и сборке деталей.
Представитель ОАО [...] Балхаснаев с иском не согласился, указав, что оценка ООО [...] проведена правильно, оснований сомневаться в ее обоснованности не имеется. Считает, что сумма оценки, проведенной ИП [...], явно завышена.
Представитель ООО [...] Гончикжапова пояснила суду, что Щербаков присутствовал при оценке стоимости ущерба ООО [...]. Никаких претензий не высказывал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Балхаснаев просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд безосновательно принял за основу оценку, произведенную ИП [...], неправильно произвел расчет неустойки и взыскал расходы по оплате услуг представителя без учета принципа разумности.
В заседании судебной коллегии Балхаснаев доводы кассационной жалобы поддержал; представитель истца Бахаев с ними не согласился, представив письменные возражения.
Выслушав указанных лиц, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Возникшие между сторонами правоотношения связаны с возмещением вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортных средств, которые застрахованы в порядке обязательного страхования.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, и принял во внимание оценку, произведенную Щербаковым у ИП [...].
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.
Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.
Пункт 41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств запрещает потерпевшему предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае, если он получил страховые выплаты на основании п. 41.1 Правил.
Как видно из дела, Щербаков страховые суммы на момент проведения оценки у ИП [...] и подачи им заявления в страховую компанию с указанием другой суммы страхового возмещения не получил.
В связи с чем суд обоснованно признал действия Щербакова правомерными.
Заключениям специалистов и принятию во внимания отчета ИП [...] судом первой инстанции в решении дана должная оценка. Именно данный отчет наиболее полно и достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при разрешении спора не использовал отчет, составленный ООО [...].
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере [...] коп. не может быть признан правильным.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, ссылался на то, что ему не была выплачена в установленные законом срок сумма страхового возмещении, определенная по его заявлению от [...] г.
Суд рассмотрел вопрос о неустойке за период с [...] г. по день вынесения суда.
В связи с чем решение суда подлежит изменению.
Сумма [...] руб. должна была быть выплачена истцу в срок до [...] г.; фактически была выплачена [...] г., то есть, срок задержки составил [...] дней. Размер неустойки составляет [...] руб.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что подлежит уменьшению сумма, взысканная с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая сложность гражданского спора, длительность его рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до [...] рублей.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2010 г. изменить, снизив сумму неустойки до [...] руб. и размер оплаты услуг представителя до [...] руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Булгытова С.В.
Куницына Т.Н.