ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Сыренова Е.С.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Куницыной Т.Н.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максаровой Л.Х. к Нимаеву Р.Д. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Молчановой Н.А., представляющей интересы Максаровой Л.Х., на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2010 года, которым исковые требования Максаровой Л.Х. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Молчановой Н.А., Нимаева Р.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Максарова обратилась в суд с иском о признании сделки по передаче имущества Нимаеву недействительной.
В обоснование требований она указывала на то, что земельный участок, расположенный по адресу: [...], передан в собственность Нимаева с нарушением установленного законом порядка: не была соблюдена очередность удовлетворения требований взыскателей и недвижимое имущество передано в счет погашения несуществующего долга.
Молчанова, представляющая в суде первой инстанции интересы истца, пояснила, что Максарова на момент признания её должником Нимаева уже являлась должником А., поэтому в первую очередь за счет имущества Максаровой должны были быть удовлетворены требования А Кроме того, на день проведения торгов в отношении ИП [...] конкурсное производство было прекращено, следовательно, в силу ст. 419 ГК РФ должны быть прекращены все требования.
Нимаев не согласился с требованиями истца, пояснив, что все доводы, приведенные в заявлении, были предметом судебных разбирательств и признаны необоснованными.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП [...] УФССП по [...] Шорхоев и его представители возражали против доводов Максаровой, указывая на то, что выплата денежных средств Нимаеву - это не личное обязательство Максаровой, а общее обязательство супругов, которое возникло на основании решения суда о взыскании денежных средств с Максарова. Исполнительное производство по данному решению было возбуждено ранее, чем возникли обязательства у Максаровой перед А Полагали, что завершение конкурсного производства в отношении ИП [...] не препятствует исполнению решений, постановленных в отношении Максарова как физического лица.
Представитель УФРС по РБ Хандархаева просила оставить иск без удовлетворения в виду его необоснованности.
Районный суд отказал Максаровой в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Молчанова, действуя в интересах истца, просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде кассационной инстанции, поддерживая доводы жалобы, Молчанова пояснила, что ссылка суда на преюдициальность ранее постановленных решений несостоятельна, поскольку участниками процесса были иные лица. Кроме того, полагает, что суд рассмотрел требования о признании недействительной сделки по передаче имущества ответчику по результатам торгов, в то время как истец заявлял о признании недействительной сделки по передаче имущества ответчика в рамках исполнительного производства.
Нимаев просил оставить жалобу без удовлетворения, представив свои письменные возражения.
Выслушав указанных лиц, обсудив и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Несостоятельным является довод о том, что суд рассмотрел иные требования, чем были заявлены истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имущество Нимаевым было получено не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном законом порядке, то есть, в рамках исполнительного производства. Именно с данной позиции судом дана оценка доводам истца, на которые Максарова ссылалась в обоснование иска.
Подлежит отклонению довод жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права.
Суд посчитал доказанными и не подлежащими оспариванию обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2010 г., решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2007 г. и решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2010 г.
Как видно из данных решений Максарова и Нимаев являлись участниками процесса, поэтому довод кассационной жалобы в это части нельзя признать состоятельным.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что взыскание на имущество Максаровой произведено не в связи с тем, что долг супруга был признан их общим долгом, а по тому основанию, что в данном случае наступает солидарная ответственность супругов за долг одного из них. Автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах имущество, не реализованное на торгах, должно было быть предложено первому взыскателю А
Как видно из дела, взыскание на имущество Максаровой было обращено решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2007 г. по обязательствам Максарова в связи с тем, что все полученное от сделки с Нимаевым было использовано на нужды семьи. Фактически передачей имущества Нимаеву исполнялось решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2006 г., которым было взыскано с Максарова в пользу Нимаева [...] руб. В рамках данного дела до принятия решения суда принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок. Поскольку исполнительные производства по обеспечительным мерам и по исполнению решения суда возбуждены ранее, чем исполнительное производство, взыскателем по которому является А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что очередность удовлетворения требований взыскателей не нарушена.
Не основаны на законе доводы автора жалобы о неверном разрешении судом довода ситца о погашении несуществующего долга.
Молчанова считает, что требование Нимаева к Максарову прекратили существование с момента завершения процедуры конкурсного производства.
Судебная коллегия находит такой довод ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 9 ст.142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Нимаев не являлся кредитором ИП [...].
Из положений статьи 49 закона «Об исполнительном производстве» следует, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Должником по исполнительному производству являлся Максаров, поэтому завершение процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Максарова не может являться основанием прекращения обязательства Максарова перед Нимаевым, чему суд первой инстанции дал должную оценку в решении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Семенов Б.С.
Куницына Т.Н.