ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Кирилловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимаева Р.Д. к Шихановой Р.М., Доржиеву А.М. о признании недействительной сделки по кассационной жалобе Нимаева Р.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2010 года, которым исковые требования Нимаева Р.Д. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Нимаева Р.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нимаев обратился в суд с иском о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от [...] г. [...] долей в праве на здание [...], расположенного по адресу: [...], и государственной регистрации прав Шихановой на данное недвижимое имущество.
В обоснование требований истец ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи имущество, являющееся предметом сделки, было арестовано по определению суда. Арест был наложен в целях обеспечения иска Нимаева к Максарову о взыскании [...] руб. Доржиев, являющийся конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Максарова, не имел право на реализацию арестованного имущества.
Доржиев, действуя в своих интересах, и в интересах Шихановой, не согласился с заявленными требованиями. Считал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его полномочия как конкурсного управляющего прекращены [...] г. По существу иска пояснил, что при признании должника банкротом снимаются все ранее наложенные аресты. Сделка является оспоримой, а не ничтожной, поскольку она совершена на торгах, а сами торги не оспорены.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ просили в удовлетворении требований отказать в виду их необоснованности.
Районный суд оставил требования Нимаева без удовлетворения.
В кассационной жалобе Нимаев просит отменить решение, полагая, что признание судом факта невозможности заключения сделки в период обеспечительных мер свидетельствует о ничтожности сделки. При таких обстоятельствах суд должен был признать сделку недействительной и применить последствия недействительности.
В заседании судебной коллегии Нимаев доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал тем, что требования о признании сделки недействительной заявлены к ненадлежащему ответчику; при предъявлении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Шихановой на [...] доли здания [...] истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. При этом суд признал обоснованным довод истца о том, что в период действия обеспечительных мер арестованное имущество не могло быть предметом купли-продажи.
Судебная коллегия находит данный вывод неверным.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки индивидуальный предприниматель [...] был признан банкротом, и было открыто конкурсное производство, в силу названной нормы ограничения распоряжения имуществом должника были сняты, и оно могло являться предметом купли-продажи.
Кроме того, как видно из дела Шиханова приобрела имущество на торгах. Торги не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, утверждения истца о ничтожности сделки как не соответствующей требованиям закона, несостоятельны. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением требований закона, относятся к категории оспоримых сделок.
Принимая во внимание, что ошибочность вывода суда не повлияла на правильность разрешения спора в целом, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения суда.
Правомерным является вывод суда об избрании Нимаевым ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части требований о признании недействительным зарегистрированного права.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В ГК РФ, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.
Истцом выбран способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, который не предусмотрен законом и по существу, исходя из обстоятельств по делу, не может восстанавливать права истца.
Вывод суда по рассматриваемому спору соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спор судом разрешен верно. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями к отмене по существу правильного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Булгытова С.В.
Куницына Т.Н.