Судья Тахтобина О.П.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Тугутовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по [...] и судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по [...] по кассационной жалобе Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. на решение Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июля 2010 г., которым заявление Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Колмаковой О.К., судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по [...] Фомина А.Г., представителя судебного пристава-исполнителя Буреловой Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колмакова и Москвитин обратились в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Они просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств и судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП, выразившееся в невручении им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств после поступления их из Кяхтинского РОСП и неуведомлении о принятии материалов к своему производству; о неизвещении о проведении оценки имущества и привлечении специалиста; непринятии мер к исполнению решения суда о восстановлении прав Москвитина по пользованию металлоломом; о неправомерных действий по проведению зачета однородных требований.
В ходе рассмотрения дела заявителями неоднократно уточнялись заявленные ими доводы, имел место отказ от части доводов.
Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по [...] Фомин просил заявление оставить без удовлетворения, при этом ссылался на то, что права и законные интересы заявителей восстановлены в досудебном порядке.
Остальные участники процесса в судебном заседании не присутствовали; районный суд рассмотрел дело в их отсутствие и оставил заявление Колмаковой и Москвитина без удовлетворения.
В кассационной жалобе Колмакова и Москвитин просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии Колмакова доводы жалобы поддержала, просила учесть, что судебными приставами-исполнителями всякий раз нарушаются их права и законные интересы, но после обращения в суд нарушения устраняются до принятия судом решения.
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по [...] Фомин и представитель УФССП по [...] Бурелова не согласились с жалобой, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Выслушав указанных лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Оставляя без удовлетворения заявление Колмаковой и Москвитина, районный суд исходил из того, что копии постановлений заявителям вручены, постановление об оценки имущества отменено, меры к исполнению решений суда судебным приставом-исполнителем принимаются.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что обжалуемые действия и бездействие судебных приставов-исполнителей не нарушает прав и законных интересов заявителей соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Процессуально определено, что заявления об обжаловании решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК, определяющими производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, с некоторыми изъятиями и дополнениями, предусмотренными законом.
Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу ч. 1 ст. 254 и ст. 258 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судебными приставами-исполнителями постановления, копии которых как считали заявители, необоснованно не были им вручены, были направлены в адрес заявителей, то есть, права и законные интересы заявителей были восстановлены.
Кроме того, зная с января [...] г. о том, что исполнительные производства из Кяхтинксого РОСП переданы в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФСССП по [...], заявители обратились в суд с заявлениями на бездействия только в июне [...] г., в связи с чем суд правомерно указал, что ими был пропущен установленный законом 10-дневный срок обжалования.
Довод жалобы о том, что законом срок обжалования бездействия не определен, не состоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Обоснованно оставлены без удовлетворения доводы заявителей о невручении им постановлений о привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета оценщика.
Постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем отменено, из чего следует, что отчет оценщика и его акт не приняты судебным приставом-исполнителем.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер к исполнению решения суда от 12 марта 2007 г. о прекращении нарушений прав Москвитина в пользовании металлоломом, и что суд первой инстанции в указанной части не дал должной оценки данному обстоятельству, не подлежат удовлетворению.
Судебным приставом-исполнителем предъявлялись руководителю ОАО [...] требования об исполнении решения суда в добровольном порядке, контролировалось исполнение, о чем свидетельствуют приказы по акционерному обществу о допуске Москвитина на территорию общества. Неисполнение решения суда в 2-месячный срок не является безусловным свидетельством незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, установлено, что фактически Москвитин имеет доступ к металлолому, вывозил его в [...] г. с территории ОАО [...]. Все эти обстоятельства были предметом судебного исследования, им дана оценка в решении.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что права и законные интересы заявителей либо не были нарушены, либо были нарушены, но восстановлены и судебного пресечения (возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений) не требуется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 01 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Булгытова С.В.
Куницына Т.Н.