Судья Баторова Ж.Б.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко М.В. к Живцову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Живцова Г.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 27 июля 2010 г., которым иск Ермоленко М.В. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермоленко обратилась в суд с иском о признании Живцова утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [...].
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена её семьи в [...] г. после вступления в брак; с осени [...] г. не проживает в квартире, не несет затрат по её содержанию, выехал на другое постоянное место жительства.
Ответчик не признал исковые требования, пояснив, что выехал из квартиры вынужденно; истец поменяла замки и с осени [...] г. не впускает его в жилое помещение. В настоящее время он снимает жилье, но на спорное жилое помещение не претендует, желает сохранить регистрацию, поскольку ему негде встать на регистрационный учет.
Районный суд удовлетворил требования Ермоленко.
В кассационной жалобе Живцов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у него нет другого постоянного места жительства. Считает, что показания свидетелей не могли быть приняты во внимание судом, поскольку они необъективны в силу того, что свидетели являются либо друзьями, либо родственниками истца. От исполнения обязанности по оплате жилья он не отказывался, полагал, что непроживание в квартире освобождает его от обязанности внесения платежей.
Ермоленко в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что выводы суда постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами; ответчик сам не отрицал, что выехал из квартиры осенью [...] г. и на тот момент у него было в собственности жилое помещение.
Ознакомившись с материалами дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: по какой причине и какое время отсутствовал ответчик в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что Живцов отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку добровольно оставил спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполнял, его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ему не чинились.
Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела.
Живцов не оспаривает, что все свои вещи из квартиры забрал, не проживает в ней с осени [...] г., не вносит платежей за жилую площадь. Кроме того, он пояснил, что на жилую площадь не претендует и нуждается только в регистрационном учете.
Довод жалобы о необоснованном принятии судом во внимание показаний свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны истца, несостоятелен.
Утверждая, что данные показания необъективны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих указанные ими сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Живцов не доказал суду, что он отсутствует на спорной жилой площади временно и вынужденно.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии у ответчика другой жилой площади, как не имеющий юридического значения. Живцов имел в собственности квартиру, куда, по утверждениям истца, он переехал осенью [...] г. Ответчик не отрицает, что до апреля [...] г. в его собственности находилась [...]-комнатная квартира по адресу: [...].
Таким образом, судом первой инстанции по делу постановлено законное и обоснованное решение; спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Булгытова С.В.
Куницына Т.Н.