Судья Гимадеева О.Л.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Тугутовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колмаковой О.Г. и Москвитина С.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по [...], судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по [...] по проведению зачета и проведению оценки имущества незаконными, о признании зачета денежных средств по исполнительному производству незаконным и его отмене, о признании отчета об оценке рыночной стоимости имущества незаконным и его отмене по кассационной жалобе Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. на решение Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2010 г., которым заявление Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Колмаковой О.К., представителя судебного пристава-исполнителя Буреловой Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колмакова и Москвитин обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления они ссылались на то, что судебные приставы исполнители Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по [...] и Кяхтинского РОСП УФССП по [...] незаконно приняли решение о зачете однородных требований по исполнительным производствам, где должниками и взыскателями по отношению друг к другу являются заявители и ОАО [...]. Решение о проведении зачета не могло быть принято в период отсрочки исполнения решения суда о взыскании с них денежных средств в пользу ОАО [...]; сумма зачета не согласована сторонами и не подтверждена документально. Кроме того, не согласны с актом оценки железнодорожных путей, так как фактически оценен несуществующий объект. Протяженность имеющихся в наличии железнодорожных путей значительно меньше той, которая учтена при оценке.
Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по [...] Фомин возражал против доводов заявителей, ссылаясь на то, что никаких решений о проведении взаимозачета не принималось. Постановление об оценке имущества от [...] г. отменено [...] г., поскольку действительно было установлено несоответствие фактической протяженности железнодорожных путей сведениям о них в технической документации и свидетельстве о государственной регистрации права.
Судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП по [...] Кравченко дал суду аналогичные пояснения.
Представитель ОАО [...] в судебное заседание не явился.
Районный суд оставил требования заявителей без удовлетворения.
В кассационной жалобе Колмакова и Москвитин просят отменить решение суда. Полагают, что суд, постановив вывод о том, что решений о проведении зачета службой судебных приставов-исполнителей не принималось, не принял во внимание и не дал оценку ответу в адрес Уполномоченного по правам человека, который и явился основанием для обращения в суд. Считают, что отсутствие процессуального документа при наличии письменного ответа не свидетельствует о том, что решение о зачете однородных требований судебным приставом-исполнителем не принималось. Поскольку они обжаловали решение о проведении зачета, считают, что вопрос о том, был ли фактически проведен зачет, не имеет правового значения. Также они оспаривали решение о проведении оценки, суд рассмотрел факт оценки и её отмены.
В заседании судебной коллегии Колмакова доводы жалобы поддержала; Бурелова, представляющая интересы службы судебных приставов-исполнителей по РБ, не согласилась с ними, полагая, что права и законные интересы заявителей не нарушены, чему суд в своем решении дал должную оценку.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, касающихся зачета денежных средств, районный суд указал, что предметом судебной проверки могут быть действия или бездействия судебного пристава-исполнителя, а не намерения совершить какие-либо действия.
Судебная коллегия согласна с данным выводом и полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают его и не свидетельствуют о его незаконности.
В процессуальном законе закреплено, что заявления об обжаловании решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК, определяющими производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, с некоторыми изъятиями и дополнениями, предусмотренными законом.
Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу ч. 1 ст. 254 и ст. 258 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Как следует из материалов дела, сведения о взаимозачете однородных требований содержатся только в письме, направленном начальником Специализированного отдела по исполнению особых производств УФСССП по РБ в аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ. Письмо содержит сведения о намерениях судебного пристава-исполнителя произвести взаимозачет, которое не может быть признано действием или бездействием, нарушающим права и свободы гражданина или создающим препятствия в осуществлении гражданином его права или свобод в смысле требований ст. 255 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что заявители обжаловали решение о проведении зачета, а суд рассмотрел данный вопрос с точки зрения фактического проведения зачета, не меняет смысла выводов суда.
Также обоснованно оставлены без удовлетворения доводы заявителей в части проведения оценки.
Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества отменено, ввиду необъективности рыночной оценки имущества, проведенной ООО [...], из чего следует, что отчет оценщика и его акт не приняты судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, права и законные интересы заявителей были восстановлены и не требовали судебного пресечения; сам по себе акт оценки без принятия его судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителей не затрагивает и не нарушает.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Булгытова С.В.
Куницына Т.Н.