РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2217 поступило ххххх
Судья Ваганова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Мурзиной Е.А., Ивановой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе должника Ивановой В.К. на действия судебного пристава-исполнителя ххххх по передаче помещения на хранение взыскателю по кассационной жалобе Ивановой В.К. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2010 г., которым постановлено:
Жалобу Ивановой В.К. на действия судебного пристава-исполнителя ххххх по передаче помещения на хранение взыскателю оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Ивановой В.К., У. представителя ххххх Б. действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Иванова В.К. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ххххх по передаче помещения на хранение взыскателю У. от 17.03.2010 г.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что после освобождения ею помещения магазина по адресу: ..........., в рамках исполнительного производства №ххххх судебным приставом оставшееся в магазине имущество Ивановой В.К. было передано на хранение ООО ххххх а само помещение - У. Полагает, что передача помещения магазина У. является незаконной, т.к. последняя не является собственником помещения. В решении суда от 18.04.2008г. отсутствует указание о передаче магазина У. Кроме того, просила приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании Иванова В.К. от поддержания требований в части приостановления исполнительного производства отказалась. В остальной части требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ххххх П. пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство об обязании Ивановой В.К. освободить спорное помещение магазина. 17.03.2010г. было произведено принудительное освобождение помещения магазина. В связи с тем, что Иванова заявила об отсутствии возможности вывезти имущество из магазина, имущество, принадлежащее ей, было описано и передано на ответственное хранение ххххх а помещение магазина - взыскателю У. по акту. Считает, что передачей магазина У. права Ивановой В.К. не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
Начальник Службы судебных приставов Б. с доводами жалобы не согласился, дал аналогичные пояснения.
Взыскатель У. с доводами жалобы также не согласилась, указав, что собственником помещения магазина по указанному адресу является У.С. на основании договора купли-продажи от 28.08.2000 г. по результатам открытого аукциона в рамках исполнительного производства. Однако продавцом ООО ххххх не были предоставлены правоустанавливающие документы на помещение, что затруднило регистрацию права собственности У.С. После того, как по ее и У.С. иску суд обязал Иванову В.К. освободить помещение магазина, оно должно быть передано им, как взыскателям по исполнительному производству. У Ивановой В.К. нет никаких прав на магазин, в то время как право собственности У.С.. никем не оспорено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Иванова В.К. просит отменить решение суда. Полагает, что суд в полной мере не проверил ее доводы, не пригласив руководителя ООО ххххх» Б. для пояснения о нарушении ее прав. Судебные приставы-исполнители превысили свои полномочия, передав магазин на хранение У.. Суд не проверил ее доводы и о том, что У.. ненадлежащим образом хранит помещение магазина. Поскольку помещение магазина находится на землях ........... поселения, то ему оно может быть передано для признания бесхозным. Представители службы судебных приставов-исполнителей находятся в сговоре с У., в связи с чем составляют фиктивные документы.
На заседании судебной коллегии Иванова В.К. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Б.., У. полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имелось.
В силу ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушаются такими действиями.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Прибайкальского районного суда РБ от 18 апреля 2008 г. исковые требования У.С. У.. к Ивановой В.К. и ОАО ххххх» были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, ..........., заключенный ххххх. между ОАО ххххх» и Ивановой В.К., зарегистрированный в БТИ под № ххххх от ххххх г. с применением последствий недействительности сделки, Иванова В.К. обязана освободить помещение магазина по адресу: ...........
На основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, службой судебных приставов-исполнителей производилось исполнение вступившего в законную силу решения.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Ивановой В.К. о нарушении ее прав передачей помещения магазина У. не могут быть приняты во внимание, поскольку У. является взыскателем по исполнительному производству, кроме того, исполняется решение суда, удовлетворившего требования У. об освобождении магазина Ивановой. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судебные приставы-исполнители превысили свои полномочия.
Вывод суда о том, о том, что негативные последствия для должника Ивановой В.К. не наступили, а ее права обжалуемым актом нарушены не были, основан на исследованных судом материалах дела. При этом суд обоснованно учел, что имущество, принадлежащее Ивановой В.К., в настоящее время в помещении магазина отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 10.06.2010 г.
Утверждения подателя кассационной жалобы Ивановой В.К. о том, что суд в полной мере не проверил доводы о нарушении ее прав, не пригласив в суд директора ООО «ххххх, которая могла указанные обстоятельства подтвердить, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайства о вызове Б. Иванова В.К. не заявляла.
Вопросы, связанные с возможностью передачи помещения магазина ххххх поселению для последующего признания его бесхозным, не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.
Доводы о принадлежности помещения магазина, нарушении закона при проведении торгов, фальсификации документов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку ранее состоявшихся судебных решений по данному делу.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Ивановой В.К. не могут служить основаниями к отмене решения суда, постановленного по существу законно и обосновано. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи коллегии: Мурзина Е.А.
Иванова В.А.