Судья Батоцыренова Р.Б.
Дело № 33 - 2370 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Мурзиной Е.А., Ивановой В.А., с участием прокурора Налетовой М.М., при секретаре Богайниковой А.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 сентября 2010 г. дело по иску Абрамович И.В. к Петрову С.В., Петровой В.В., членам их семьи о признании не приобретшими права пользования, выселении из квартиры, расположенной в ......... по кассационной жалобе ответчика Петровой В.В., представителя Петрова С.В. (по доверенности) Гусевой О.А. на заочное решение Иволгинского районного суда РБ от 29 сентября 2009 г., которым постановлено:
Исковые требования Абрамович И.В. удовлетворить.
Признать Петрова С.В., Петрову В.В. и членов их семьи не приобретшими права пользования квартирой, расположенной в с. .........
Выселить Петрова С.В., Петрову В.В. и членов их семьи из квартиры, расположенной в .........
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., мнение прокурора Налетовой М.М., пояснения представителя истца Абрамович И.В.- Гришина В.И. (по доверенности), ответчиков Петровой В.В. и Петрова С.В., представителя Петрова С.В. - Гусевой О.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамович И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной в .......... С 2000 года в данной квартире по устному соглашению проживают ответчики. После смерти отца в 2007 году она приняла наследство в виде указанной квартиры, после чего неоднократно предъявляла устные требования к ответчикам Петровым о выселении из указанной квартиры. До настоящего времени она несет все расходы по содержанию квартиры, в то время как ответчики каких-либо расходов по содержанию квартиры не несут.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчики Петровы С.В. и В.В. в судебное заседание не явились.
Представитель органа опеки и попечительства МО «хххх» Будажапова Е.М. (по доверенности) поддержала исковые требования Абрамович И.В..
Помощник прокурора хххх Иванова О.А. полагала возможным исковые требования Абрамович И.В. удовлетворить.
Районный суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Петрова В.В., представитель ответчика Петрова С.В. - Гусева О.А. (по доверенности) просят отменить решение суда в связи с необоснованностью и незаконностью. Указывают, что заселились в спорную квартиру в результате сделки купли-продажи. За квартиру они полностью рассчитались, однако документы на квартиру надлежащим образом оформлены не были. Принимая решение об их выселении, суд не учел, что семья Петровых является многодетной. Кроме того, ответчик Петров С.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а Петрова В.В. не явилась в суд в связи с болезнью ребенка, получившего черепно-мозговую травму в результате ДТП и требовавшегося по состоянию здоровья постоянного ухода.
В суде кассационной инстанции Петрова В.В., Петров С.В., представитель Гусева О.А. поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец Абрамович И.В. в суд кассационной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Абрамович И.В. - Гришин В.И. (по доверенности) полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Прокурор Налетова М.М. полагала решение подлежащим отмене, поскольку были нарушены права ответчиков, дело рассмотрено не в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2010 г. судебное заседание было отложено на 29.09.2009 г. в связи с неявкой ответчиков, а также в связи с необходимостью привлечения к участию в деле представителя органа опеки и попечительства.
Согласно имеющимся распискам обе повестки о явке в суд на 29.09.2009 г. на имя ответчиков Петровых были вручены Петровой В.В. Дпта вручения повесток не указана.
Из путевого листа хххх грузового автомобиля в международном сообщении следует, что Петров В.С. выехал в хххх 18.09.2009 г. и возвратился 09.10.2009 г.
Таким образом, доводы ответчика Петрова С.В. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а, кроме того, во время рассмотрения дела о его выселении находился за пределами Республики Бурятия, не опровергнуты.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ответчик Петров С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы.
Кроме того, следует признать, что ответчик Петрова В.В. не явилась в суд по уважительным причинам, что подтверждено медицинскими документами о состоянии здоровья ее дочери.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 242 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: Е.А. Мурзина
В.А. Иванова