Судья Номогоева З.К.
Дело № 33 - 2316 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Мурзиной Е.А., Ивановой В.А., при секретаре Ласкиной М.М. рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 сентября 2010 г. дело по иску Администрации хххх к Смольнякову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя Администрации хххх Ивановой В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 августа 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Администрации хххх к Смольнякову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Смольнякова О.А. Антонова А.П. (по доверенности), представителя Администрации хххх Ивановой В.И. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация хххх обратилась в суд с иском о признании Смольнякова О.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное жилое помещение по адресу: ........., было предоставлено Смольнякову А.В. на состав семьи из 4 человек: Смольняковы Н. - жена, О. - сын, В. - сын. Н.. умерла 23.09.1990г., А.. умер в хххх., В. умер в хххх. С июля 2008г. в квартире никто не проживает. Ответчик выехал из спорного жилья и в течение длительного времени в нем не живет, проживает со своей семьей по адресу: ........., таким образом, ответчик расторг договор найма со дня выезда.
В судебном заседании представитель Администрации хххх Иванова В.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Смольняков В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что выехал из спорного жилья в 2000г., так как между супругой и его отцом сложились неприязненные отношения. Длительное время они снимали квартиру. После смерти отца в 2006г. в квартире оставался проживать брат, который злоупотреблял спиртными напитками. В 2006 г. стали проживать у бабушки супруги по адресу: ......... т.к. за ней был необходим уход. После смерти брата не мог заехать в квартиру, так как она была в аварийном состоянии, перемерзли трубы, средств на ремонт не было. В настоящее время он в квартире проживает, сделал косметический ремонт, починил трубы и забор. Другого жилья не имеет.
Районный суд оставил исковые требования без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Администрации хххх Иванова В.М. (по доверенности) просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт наличия препятствий для вселения Смольнякова в спорную квартиру установлен не был. Существование неприязненных отношений между женой ответчика и его отцом, как следует из решения суда, подтверждается показаниями свидетеля М. Однако указанные обстоятельства известны М. только со слов ответчика. Судом не отражены показания свидетеля Е. В суде было установлено, что ответчиком не предпринимались попытки вселиться в жилье. Доводы Смольнякова О.А. о необходимости проведения ремонта не являются препятствием для вселения; ответчик не подтвердил тот факт, что в спорной квартире находились его вещи, аппаратура; задолженность по квартплате была погашена только в июне 2010г.
В суде кассационной инстанции представитель Администрации хххх хххх Иванова В.М. доводы кассационной жалобы подержала. Представитель Смольнякова О.А. - Антонов А.П. (по доверенности) полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение постановленным законно и обосновано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Смольнякова О.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неверным не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам.
Разрешая спор о признании Смольнякова О.А. утратившим право пользования жилым помещением суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный характер и было вызвано уважительными причинами.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, указанная квартира была предоставлена отцу ответчика Смольнякову А.В. на состав семьи из 4 человек, в том числе и с учетом ответчика.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено, что в указанной квартире ответчик не проживал вынужденно, сначала из-за неприязненных отношений его супруги с его отцом, затем из-за брата, который злоупотреблял спиртными напитками, собирал шумные компании, в связи с чем совместное проживание не представлялось возможным. После смерти брата квартира находилась в аварийном состоянии, отопление разморожено.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности непроживания Смольнякова О.А. в спорной квартире, кроме пояснений ответчика, подтверждаются показаниями свидетелей М. Е.
Доводы жалобы о том, что указанные обстоятельства не могли быть подтверждены свидетелем М., так как последняя работает управляющей хххх с 2006 года, и поэтому причины непроживания ответчика известны ей только со слов Смольнякова, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ее работы на данном месте не имеет значения для рассмотрения спора, обстоятельства по делу известны ей не как управляющей, а как лицу, проживающему в данном поселке.
Показания свидетеля Е. из которых следует, что квартира находилась в запущенном состоянии, отопление «рухнуло» еще при жизни отца, а выезд ответчика из квартиры был вынужденным, получили надлежащую оценку суда. Ссылки на пояснения Е. при составлении акта от 14.01.2009 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку об указанных обстоятельствах Е. была непосредственно допрошена судом.
Поскольку судом установлено, что не проживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный характер, то не имеет правового значения наличие в указанной квартире его аппаратуры, вещей, а также погашения задолженности в июне 2010 г. Факт вселения Смольнякова в квартиру после устранения препятствий к проживанию был установлен судом.
Несостоятельными являются доводы жалобы об обеспеченности Смольнякова другим жильем по ......... Согласно справки ФГУП «хххх» Смольняков О.А. собственником жилых строений, помещений в г. Улан-Удэ не является.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: Е.А. Мурзина
В.А. Иванова