ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Семенова Б.С., Булгытовой С.В.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревцовой А.И. и Лопадчак Л.И. к дачному некоммерческому товариществу «Современник» о признании незаконным протокола собрания уполномоченных представителей ДНТ «Современник» от 06 апреля 2008 года
по кассационной жалобе представителя ДНТ «Современник» Далбаева М.В.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
иск оставлен без удовлетворения.
...
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Деревцовой А.И., представителя Лопадчак Л.И. Проничевой Н.И., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Истцы просили суд признать незаконным протокол собрания уполномоченных представителей ДНТ «Современник» от 06 апреля 2008 года.
При рассмотрении дела установлено, что 15 августа 2010 года собранием уполномоченных представителей ДНТ «Современник» решено отменить как несоответствующие закону постановления собрания уполномоченных представителей товарищества от 06 апреля 2008 года.
Исходя из указанного обстоятельства районный суд отказал в иске, при этом присудил Лопадчак судебные расходы.
Представитель ДНТ «Современник» Далбаев в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.
В заседании суда кассационной инстанции Деревцова и представитель Лопадчак Проничева возражали против отмены решения.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суть доводов жалобы сводится к тому, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку оспариваемое решение не имеет юридической силы и не влечет каких-либо правовых последствий.
Эти доводы нельзя принять во внимание.
Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В статье 220 ГПК РФ указано, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
Деревцова и Лопадчак являются членами ДНТ «Современник», поэтому имеют право оспорить решение собрания уполномоченных представителей данного товарищества.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела постановления, принятые на собрании уполномоченных представителей 06 апреля 2008 года, отменены, не означает, что истцы оспорили акт, который не затрагивает их права. На момент их обращения в суд этот акт действовал, а утрата оспариваемым актом юридической силы в процессе судебного разбирательства самостоятельным основанием к прекращению производства по делу в ГПК РФ не указана.
Оснований для снижения размера присужденных Лопадчак расходов на оплату услуг представителя не усматривается, поскольку сумма в ... рублей отвечает требованиям разумности и не может быть признана чрезмерной.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2010 года по иску Деревцовой А.И.и Лопадчак Л.И. к дачному некоммерческому товариществу «Современник» о признании незаконным протокола собрания уполномоченных представителей оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДНТ «Современник» Далбаева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова