ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Семенова Б.С., Булгытовой С.В.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковской М.А. к Администрации МО «Заиграевский район» о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе Бурдуковской М.А.
на решение Заиграевского районного суда РБ от 05 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Бурдуковской М.А. и ее представителя Конева А.П., представителя Администрации МО «Заиграевский район» Грешиловой Н.И., третьего лица Грешиловой Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Бурдуковская предъявила к Администрации МО «Заиграевский район» иск о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что мать истицы являлась собственником квартиры по адресу: (...). В 2002 году мать истицы умерла. В ноябре 2007 года в связи с демонтажом дома Администрация МО «Заиграевский район» выплатила Бурдуковской компенсацию в сумме ... рублей. Бурдуковская не согласна с размером выплаченной суммы, поэтому просила суд взыскать ... рублей.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Бурдуковская просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Бурдуковская и ее представитель поддержали доводы жалобы, остальные лица возражали против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции находит, что по существу решение об отказе в иске постановлено правильно.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что мать истицы, Д. являлась собственником двухкомнатной квартиры № (...).
Указанный дом построен в 1990 году с нарушением проекта, стены в квартирах постоянно промерзали, жильцы стали покидать квартиры, дом пришел в негодное для проживания состояние. В 2004 году Администрация МО «Заиграевский район» приняла решение выплатить гражданам, оставшимся проживать в доме, денежную компенсацию, а в 2005 году указанный дом демонтирован в связи с продажей железобетонных конструкций дома по договору, заключенному председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью и жилищно-коммунальным хозяйством Заиграевского района Г. с (...) (...)
Бурдуковская полагает, что размер выплаченной ей компенсации не соответствует действительной стоимости квартиры, поскольку средняя стоимость двухкомнатной квартиры в с. Новоильинск могла составлять 72 079 рублей. В обоснование указанного довода она ссылается на ответ прокурора Заиграевского района РБ от 05 мая 2010 года и заключения экспертиз из уголовного дела по обвинению Г.
Этих доказательств нельзя признать достаточными, поскольку выводы эксперта о стоимости квартиры носят предположительный характер и не относятся конкретно к дому № (...)
Приговор в отношении Г. также не может быть принят как доказательство, поскольку в нем не имеется сведений о том, сколько стоила указанная квартира на момент принятия решения о выплате жильцам дома денежной компенсации.
Иных доказательств, которые бы с неопровержимостью свидетельствовали о том, что выплаченная Бурдуковской денежная компенсация не соответствовала реальной стоимости квартиры, не представлено.
В то же время из показаний жителей дома В С. И. Х. П. С. изложенных в приговоре суда в отношении Г. и документов, представленных ответчиком, видно, что дом № (...) на 2004 год находился в непригодном для проживания состоянии. Он был разграблен, в нем отсутствовали тепло- и водоснабжение, от многих квартир остались фактически остались одни стены.
В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Общеизвестно, что состояние многоквартирного благоустроенного дома имеет определяющее значение при покупке квартиры в таком доме, и общее неудовлетворительное состояние дома фактически сводит стоимость квартиры в таком доме к нулю.
Следовательно, даже если согласиться с утверждением Бурдуковской о том, что квартира ее матери была пригодна для проживания, это обстоятельство не свидетельствует о том, что рыночная стоимость квартиры при общем неудовлетворительном состоянии дома могла составлять 72 000 рублей.
По изложенным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заиграевского районного суда РБ от 05 августа 2010 года по иску Бурдуковской М.А. к Администрации МО «Заиграевский район» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова