ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Семенова Б.С., Булгытовой С.В.
при секретаре Игумновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой В.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального и морального вреда
по кассационной жалобе Владимировой В.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Владимировой В.А. и ее представителя Яценко В.П., представителя ОАО «Российские железные дороги» Смелого Е.В., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Владимирова просила суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию материального и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2008 года работники ОАО «Российские железные дороги» сжигали сухую траву у железнодорожного моста Транссибирской магистрали на левом берегу р. Селенга, в результате чего возник пожар. В ходе пожара полностью сгорели баня, построенная на дачном участке Владимировой, и хранившиеся в ней вещи.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что вина работников ОАО «Российские железные дороги» в причинении ущерба Владимировой не доказана.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Владимирова просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Владимирова и ее представитель поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске, поскольку тот факт, что пожар возник по вине работников ОАО «Российские железные дороги», достоверно не установлен.
3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
В жалобе содержатся доводы о том, что: в протоколе судебного заседания от 19 июля 2010 года искажены показания свидетелей со стороны Владимировой; на момент ознакомления представителя истца с делом 23 июля 2010 года указанного протокола в материалах дела не было, поэтому сторона истца была лишена возможности подать замечания на протокол.
Эти доводы нельзя принять во внимание.
В материалах дела имеется заявление представителя истца Яценко от 28 июля 2010 года о разрешении ознакомиться с материалами дела. В этом же заявлении указано, что Яценко ознакомлен с материалами дела 28 июля 2010 года.
Исходя из того, что статья 112 ГПК РФ прямо предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков, следует признать, что после ознакомления с материалами дела 28 июля 2010 года сторона истца имела возможность поставить вопрос о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Кроме того, заявляя, что показания свидетелей со стороны Владимировой искажены, сторона истца не указала в кассационной жалобе, в чем конкретно выразилось искажение свидетельских показаний.
Анализ показаний свидетелей И. В.Т., В. С.В., В. А.М., С. В.В. показывает, что все они фактически подтвердили только то обстоятельство, что имел место пожар, и он начался со стороны железнодорожной насыпи.
Из показаний В. и С. следует также, что перед пожаром на откосах железной дороги работали люди в оранжевых майках, подгребали траву и мусор. С. также пояснил, что видел, как эти люди жгли сухую траву.
Однако даже если согласиться с достоверностью показаний свидетелей, этих доказательств не будет достаточно для возложения на ОАО «Российские железные дороги» обязанности возместить причиненный Владимировой вред, поскольку они не доказывают тот факт, что пожогом травы занимались именно работники ОАО «Российские железные дороги».
По факту пожара органами ГПН Прибайкальского района УГПН ГУ МЧС РФ по РБ проведена проверка, 24 апреля 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия в действиях неустановленных лиц состава преступления.
Из акта о пожаре № 22 от 24 апреля 2008 года следует, что лица, виновные в пожаре, не установлены.
Иных доказательств, которые бы свидетельствовали с неопровержимостью, что пожар произошел по вине работников ОАО «Российские железные дороги», не представлено, поэтому районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2010 года по иску Владимировой В.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой В.А.. - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова