РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33 - 2311 дело поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Денисовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 сентября 2010 г. дело по кассационным жалобам представителя Администрации города, администрации хххх района Ивановой В.М. (по доверенности), представителя Комитета хххх доверенности) Харакшиновой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора района удовлетворить.
Обязать Администрацию города, администрацию района предоставить Бертанову Л.С., Митахинову Н.А. равнозначное жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав мнение прокурора Дмитриевой Ю.А., представителя Администрации города администрации хххх района Ивановой В.М. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор района, действуя в защиту жилищных прав Бертанова Л.С., Митахинова Н.А., предъявил исковые требования к Администрации города, Администрации хххх района хххх о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 1974 г. Бертанова С.С. состояла на учете в Администрации хххх района хххх в качестве нуждающейся в получении жилого помещения с составом семьи 3 человека: она, сын Бертанов Л.С., 1964 г.р., муж Митахинов Н.А., 1949 г.р. Указанные лица проживали ........., где они остаются зарегистрированными до настоящего времени. хххх г. Бертанова С.С. умерла, члены ее семьи до настоящего времени жильем не обеспечены. Указанный дом в 2008 г. признан аварийным, не пригодным для дальнейшего его использования и подлежащим сносу. В связи с чем Администрация города и администрация хххх района хххх обязаны обеспечить их другим жилым помещением, но в этом отказывают. Здание корпуса хххх общежития является объектом федеральной собственности и находится в оперативном управлении колледжа
В судебном заседании помощник прокурора района Дмитриева Ю.А. поддержала заявленные требования.
Бертанов Л.С., Митахинов Н.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Представители Администрации города и района Иванова В.М. и Харакшинова И.В. возражали по требованиям прокурора со ссылкой на ст.ст.209, 671 Гражданского кодекса РФ, 60 Жилищного кодекса РФ, указывая на то, что здание ......... является федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении хххх колледжа. Обязанность по предоставлению жилой площади должна возлагаться на Федеральное агентство образования.
В кассационной жалобе представитель Администрации ггорода и района Иванова В.М. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что жилой дом, признанный аварийным, является федеральной собственностью. Орган местного самоуправления решения о сносе дома не принимал. В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на орган, принявший решение о сносе. Суд, указывая на то, что другое жилое помещение должно быть равнозначным, не дает правовой оценки ст. 86 ЖК РФ. К участию в деле не привлечено Федеральное агентство по образованию, являющееся собственником спорного жилого помещения, при этом суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Прокурор, обращаясь в суд в интересах Митахинова и Бертанова, не представил доказательства тому, что действиями органов местного самоуправления были нарушены права указанных лиц, а также того, что указанные лица не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. У прокурора отсутствовало право на обращение в суд.
Харакшинова И.В., представляя интересы Комитета хххх также не согласна с решением суда, просит его отменить. Указывает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, то органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Поскольку органом местного самоуправления решение о признании дома аварийным не принималось, то обязанность по предоставлению иного жилого помещения у органа местного самоуправления отсутствует.
В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Дмитриева Ю.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков Иванова В.М. поддержали доводы жалоб, представитель прокурора Дмитриева Ю.А. просила решение оставить без изменения.
Бертанов Л.С., Митахинов Н.А., представитель КУИ хххх в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение постановленным в целом правильно.
В соответствии с п.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47.
В силу п.7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Из п.44 Положения следует, что необходимыми элементами процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям являются: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения, принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как установлено материалами дела, межведомственной комиссией, назначенной приказом Федерального агентства по образованию от 27 августа 2008 г. №1093, принято заключение от 05 сентября 2008 г. №16-2а о признании здания общежития ........., в котором проживали Бертанов Л.С., Митахинов Н.А., непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, в связи с чем Приказом Федерального агентства по образованию от 19 ноября 2008 г. №162-1 данное здание признано аварийным.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска в части предоставления жилого помещения истцам по договору социального найма является правильным.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении спора норм ст.ст.12, 19, 86 Жилищного кодекса РФ несостоятелен, поскольку в обоснование иска прокурор ссылались на положения ст.57 Жилищного кодекса РФ. При этом указал, что Бертанов и Митахинов состоят на учете нуждающихся в жилом помещении с 1974 года, проживают в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, что является основанием для предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма согласно п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ.
В связи с указанным, подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном возложении судом на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению гражданам жилых помещений в связи со сносом государственного жилищного фонда.
Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Таким образом, поскольку Бертанов и Митахинов были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма.
Доводы о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов Бертанова и Митахинова судебная коллегия признает несостоятельными. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращения к нему граждан по вопросу об обеспечении права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фондах. Таким образом, в данном случае не имеет правового значения возможность самостоятельного обращения в суд Бертанова и Митахинова.
Непривлечение к участию в деле Федерального агентства по образованию, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку вопреки доводам жалобы вопрос о правах указанного органа судом затронут не был.
Иные доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова