РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2215 поступило хххх года
Судья Гончикова И.Ч.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Мурзиной Е.А., Ивановой В.А., при секретаре Ласкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 сентября 2010 г. гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бардамову Л.Л. о запрете размещения детской развлекательно-игровой площадки хххх
по кассационной жалобе представителей Бардамова Л.Л. - адвокатов Яшиной Е.А., Калашниковой Г.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Запретить индивидуальному предпринимателю Бардамову Л.Л. размещение детской игровой площадки хххх
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав прокурора Налетову М.М., ответчика Бардамова Л.Л. и его представителей Калашникову Г.В., Яшину Е.А., действующих на основании доверенностей, представителя Администрации города Кузовлеву А.А. (на основании доверенности), представителя Управления Роспотребнадзора по РБ Шангину М.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор района обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бардамову Л.Л. о запрете размещения детской развлекательно-игровой площадки хххх
Заявленные требования мотивированы тем, что детская развлекательная площадка хххх в непосредственной близости от существующей автостоянки, эксплуатируется ИП Бардамовым с нарушением санитарно - эпидемиологических норм п. 2.6 и п. 5 раздела 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку детская площадка находится на расстоянии менее трех метров от автомобильной стоянки, чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушаются права граждан на благоприятную среду.
В судебном заседании представитель истца Пилипенко О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Бардамов Л.Л. и его представители Калашникова Г.В., Яшина Е.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что отсутствуют доказательства размещения детской площадки в санитарно-защитной зоне, доказательства того, что автостоянка, принадлежность которой не определена, является источником негативного влияния на среду обитания, вследствие чего СанПин в данном случае не применим.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Очиров А.Н. поддержал требования прокурора.
Представители третьих лиц - Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Администрация города в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представители ответчика Яшина Е.А. и Калашникова Г.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам законодательства. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценки протоколу исследования уровня загрязнения атмосферного воздуха № 112 от 01.10.2009 г., оценке воздействия выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при эксплуатации гостевой стоянки, проведенной ИП хххх., заключению расчетов химического воздействия на атмосферный воздух гостевой стоянки, проведенному ООО «хххх», чем нарушил требования ст. 56 ГПК РФ. Несмотря на это, суд, отвергая результаты исследования, назначенного ранее судом и приняв во внимание исследования, проведенные в 2007 г., посчитал факт загрязнения воздуха установленным, а стоянку признал источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Кроме того, суд при вынесении решения применил нормы СанПин 2.2.1 /2.1.1.1200-03, хотя требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Судом дано неправильное толкование п. 4.5. СанПин, применен закон, не подлежащий применению. Заключение специалиста Роспотребнадзора не должно было приниматься во внимание судом, поскольку последний не мог пояснить, в чем именно заключаются нарушения санитарного законодательства. Судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что не установлен владелец данной стоянки и об отсутствии сведений о правомерном и законном размещении стоянки. Согласования с Роспотребнадзором на размещение детской площадки в данном случае не требовалось. Несостоятелен вывод суда о том, что замеры воздуха, проводимые в сентябре 2009 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку проводились в осеннее время, тогда как детская площадка эксплуатируется в летнее.
В суде кассационной инстанции ответчик Бардамов Л.Л., его представители - Яшина Е.Я., Калашникова Г.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор Налетова М.М., представитель Администрации города Кузовлева А.А. (на основании доверенности) полагали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Шангина М.Б., допрошенная в суде кассационной инстанции пояснила, что данная детская развлекательная площадка не может находиться вблизи автостоянки, а также вблизи межквартального проезда, на котором она находится. Решение суда о запрете размещения детской площадки в данном месте является правильным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил и оценил доводы сторон. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено.
Вывод суда о том, что нарушение установленных федеральным законом, СанПином требований при размещении детской игровой площадки само по себе является нарушением прав неопределенного круга граждан, является правильным.
Статьей 20 Федерального закона ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. установлено, что атмосферный воздух в местах постоянного или временного пребывания человека не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
Статьей 11 данного Федерального закона предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
В соответствии со статьей 39 ФЗ-52 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно применены нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Анализ указанных норм приведен в решении суда.
Судом проверены доводы ответчика о том, что автостоянка не является источником вредного воздействия, а также о том, что санитарно-защитная зона по отношению к данной стоянке не установлена, и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, согласно протоколу № 1949-1953 от 05.07.2007 г. санитарно-гигиенической оценки атмосферного воздуха уровень обнаруженного на детской площадке оксида углерода превысил предельно допустимую концентрацию в 1,76 раза.
В связи с превышением ПДК оксида углерода было выдано предписание Роспотребнадзора от 06.07.2007 г., которым было предложено провести перенос детской игровой площадки на новый земельный участок в соответствии с требованиями СанПин. Ответственность была возложена на арендатора Дабагурова. Как следует из материалов дела, указанное предписание добровольно исполнено не было.
В связи с выявленными нарушениями санитарных норм и правил 06.07.2007 г. в отношении ИП Дабагурова был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.07.2007 г. ИП Дабагурову назначено административное наказание. Указанным постановлением установлен факт превышения предельно допустимых концентраций по углероду оксида в 1,76 раза.
Таким образом, установив факт превышения ПДК оксида углерода в 1,76 раза, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 при разрешении вопроса о возможности размещения и эксплуатации детской площадки в указанном месте.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг результаты замеров воздуха, проведенных 29 сентября 2009 г., нельзя признать состоятельными.
Как следует из пояснения Бардамова Л.Л., детская площадка эксплуатируется в период с 15 мая по 15 сентября. Поэтому замеры воздуха, проведенные за пределами сроков эксплуатации детской площадки не опровергают результаты исследований 2007 года.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела оценка воздействия выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при эксплуатации гостевой стоянки, проведенная ИП хххх а также расчет химического воздействия на атмосферный воздух гостевой стоянки, проведенный ООО «хххх» свидетельствуют о невозможности применения положений СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку согласно данным исследованиям, автостоянка не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, не могут быть признаны состоятельными.
Из данных документов невозможно установить, каким образом проводились данные исследования, в течение какого периода времени; специалисты, выдавшие данные заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждены.
Кроме того, согласно пояснениям представителя Роспотребнадзора Шангиной М.Б. в суде кассационной инстанции, вышеуказанные расчетные методы являются теоретическим методами расчета, они дают только предположительный уровень загрязнения; такие предположительные расчеты должны быть подтверждены натурными замерами.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований руководствоваться результатами данных исследований при вынесении решения.
Доводы жалобы о том, что истец отказался от проведения инструментальных замеров, тем самым не выполнив требования ст. 56 ГПК РФ, не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания истцу не предлагалось представить в качестве доказательства результаты новых инструментальных замеров. Так, из протокола судебного заседания следует, что на вопрос о возможности проведения математических исследований и выявления вредных веществ и их негативного воздействия, прокурор высказал свою позицию о возможности проведения таких исследований, однако при этом указал, что на позицию истца такие исследования повлиять не могут. Определение о назначении новых исследований судом не выносилось, задание на проведение инструментальных замеров не выдавалось.
Кроме того, следует учесть, что на момент рассмотрения дела в июле 2010 г. проводилась реконструкция данной улицы, в связи с чем детская площадка была демонтирована.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неправильном толковании п. 4.5. СанПин. Суд правильно с учетом положений, содержащихся в данном пункте, указал, что систематические наблюдения, дающие основание для уменьшения санитарно-защитной зоны (разрыва) не проводились.
Из пояснений представителя Роспотребнадзора в суде кассационной инстанции также следует, что согласно СанПину расстояние между детской площадкой и автостоянкой должно быть не менее 25 метров. Однако это расстояние может быть уменьшено на основании расчетов, то есть уменьшение санитарного разрыва должно быть подтверждено расчетами и натурными замерами. Поскольку такие расчеты и замеры не производились, то необходимо исходить из расстояния, установленного СанПином - 25 метров.
Согласно материалам дела, наличие автостоянки хххх подтверждается актом проверки от 23.04. 2004г.. 20 марта 2009 г. дорожного инспектора, установив нарушения ГОСТ Р 52289-2003 г. выдавало предписание об установлении дорожного знака 6.4. «Место стоянки». Указанное свидетельствует о том, что стоянка в указанном месте правомерно существовала до размещения детской площадки. Кроме того, сам факт наличия автостоянки вблизи детской площадки на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривался. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что не установлен владелец данной стоянки и об отсутствии сведений о правомерном размещении стоянки, отклонены судом обоснованно.
Заключение специалиста Роспотребнадзора о нарушении санитарного законодательства получило оценку суда в совокупности со всеми представленными доказательствами. При этом суд обоснованно учел и то обстоятельство, что 17 апреля 2009 г. между арендатором Дабагуровым В.В. и Комитетом по управлению имуществом хххх было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор обязался исполнить, в том числе и предписание Роспотребнадзора РБ в части соответствия размещения детской игровой площадки требованиям СанПин 2.2.1/2.1.11200-03.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителей не содержат.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: Е.А.Мурзина
В.А. Иванова