о компенсации морального вреда

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Назимова П.С.

Дело № 33-2361 поступило хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Хаыковой И.К., Ивановой В.А.

с участием прокурора Налетовой М.М.

при секретаре Дугаровой С.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Ворониной Т.В. к ОАО «хххх» в лице филиала хххх о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Есливы Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2010г.,

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав прокурора Налетову М.М., мнение истца Ворониной Т.В., ее представителя Ивановой Е.П. (по доверенности), представителя ответчика Башкуева Н.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «хххх» о взыскании компенсации морального вреда в размере хххх рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 сентября 2009 года в результате несчастного случая она получила производственную травму глаза - тяжелая контузия ОД (правого глаза), посттравматическая отслойка сетчатки, сосудистой оболочки, гемофтальм, рана верхнего века. В результате ей причинены физические и нравственные страдания. Она стала инвалидом третьей группы, постоянно испытывает переживания и страх по поводу потери зрения. В ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» хххх Ворониной провели три операции, после которых рекомендовано ограничение зрительных и физических нагрузок.

В судебном заседании истица Воронина Т.В. и ее представитель Иванова Е.П. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «хххх» Еслива Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что по заявлению Ворониной ответчиком была оказана материальная помощь в сумме хххх руб.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Еслива Е.В. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Так, ответчиком была оказана первая медицинская помощь истцу. Все лечение, медицинские препараты, проезд в ФГУ «Микрохирургия глаза», проживание хххх осуществлялось за счет средств Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве, в чем содействовал ответчик. Кроме того, была оказана материальная помощь Ворониной в размере хххх рублей. Суд не учел, что истцу противопоказаны тяжелые физические нагрузки. Также суду не было представлено медицинских документов, подтверждающих, что истице установлен запрет на возможность в будущем иметь детей. Согласно пояснениям самой истицы, ей установлен запрет на возможность иметь детей в течение двух лет после операции, то есть впоследствии она может иметь детей. Кроме того, имеется судебная практика по аналогичным делам, где взыскивалась компенсация морального вреда в размере хххх рублей.

В возражениях на кассационную жалобу истец Воронина Т.В. полагает, что решение суда является законным и обоснованным. В результате несчастного случая на производстве она утратила 40% профессиональной трудоспособности, ей установлена третья группа инвалидности. Согласно заключению врача офтальмолога, исследованному в судебном заседании, ей установлен полный запрет на возможность иметь детей в течение двух последующих лет. В результате травмы она не может выполнять прежнюю работу.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика Башкуев Н.В. поддержал доводы жалобы. Истец Воронина Т.В., ее представитель Иванова Е.П. возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность условий и охраны труда работника. В случае заболевания, получения травмы на рабочем месте работодатель обязан доставить работника в медицинскую организацию и в случае необходимости оказать ему неотложную медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил и инструкций по охране труда, что подтверждается актом № 4 о несчастном случае на производстве от 24 сентября 2009 года, а также актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 25 мая 2009 года. Истице Ворониной Т.В. в результате травмы правого глаза установлена третья группа инвалидности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны работодателя требований правил и инструкций по охране труда, что явилось причиной несчастного случая на производстве, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между нарушениями законодательства об охране труда со стороны работодателя и перенесенными Ворониной нравственными и физическими страданиями в результате несчастного случая.

Руководствуясь нормами ст.ст. 1100, 1101 ГКРФ суд правильно удовлетворил исковые требования Ворониной Т.В. частично. Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации суд обоснованно учел конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости. Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме хххх рублей надлежащим образом мотивированы.

Суд обоснованно принял во внимание довод истицы о том, что последствия травмы могут отразиться на ее личной жизни, поскольку в будущем она желает создать семью, выйти замуж, однако теперь ей противопоказано рожать детей.

Довод жалобы о том, что такое противопоказание ограничено определенным сроком, не может служить основанием для снижения размера компенсации размера морального вреда, поскольку на момент рассмотрения дела такое противопоказание было установлено, и было оценено судом с учетом индивидуальных особенностей личности Ворониной, а также и ее возраста.

Медицинские документы, которыми Ворониной установлены ограничения, были представлены истицей в судебное заседание и исследовались судом.

В связи с этим доводы жалобы представителя ответчика о чрезмерно высокой сумме компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 1101 ГК).

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: И.К. Хаыкова

В.А.Иванова