О взыскании заработной платы

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33- 2309 поступило //.//.//.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Кротовой Л.М.

судей Булгытовой С.В., Хаыковой И.К.

при секретаре Ласкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 27 сентября 2010 г.

кассационную жалобу представителя ИП А.В.Кузьмин- Атутова Д.Ю. действующего на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2010 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ИП А.В.Кузьмин- Атутова Д.Ю. действующего на основании доверенности, представителя Лукьянова С.В. Тарабукиной С.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Лукьянов С.В. просил взыскать с ИП Кузьмина А.В. заработную плату за период с 01.01.2009г. по 01.08.2009г. в размере //.//.//. за период с 07.09.2009 г. по 14.09.2009 г. //.//.//. отпускные //.//.//. проценты за задержку заработной платы в размере //.//.//. компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя, ссылаясь на то, что с //.//.//. был принят на работу в ИП Кузьмина А.В. на должность //.//.//. но фактически работал //.//.//. С //.//.//. выплаты заработной платы прекратились. Работодатель не оплачивал работу в выходные и праздничные дни, отпускные, ссылаясь на кризис и тяжелое материальное положение. Приказом //.//.//. от //.//.//. он был уволен на основании письменного заявления ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Однако с приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовая книжка была выдана только //.//.//. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.

В судебном заседании представитель Лукьянова С.В. -Тарабукина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что ссылка ответчика на пропуск исковой давности не может относиться к данным правоотношениям, поскольку они носят длящийся характер.

В судебном заседании представитель ответчика Атутов Д.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Кроме того, поставил под сомнение результаты экспертизы и ходатайствовал о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ИП А.В.Кузьмин - Атутов Д.Ю.

просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя ИП А.В.Кузьмин- Атутова Д.Ю., представителя Лукьянова С.В. Тарабукиной С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии законом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату с //.//.//. Поэтому у суда были все основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы и отпускных.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика заработную плату с //.//.//. по //.//.//. в указанные дни ответчик совершил прогулы, не может быть принят во внимание.

Как следует из пояснений представителя истца, Лукьянов С.В. //.//.//. вышел на работу после отпуска. С //.//.//. по //.//.//. ходил на работу, однако до работы допущен не был, //.//.//. написал заявление на увольнение по собственному желанию, был уволен по собственному желанию. Данные доводы ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, Лукьянов С.В. был уволен не за прогулы, а по собственному желанию. Поэтому суд правомерно произвел взыскание заработной оплаты по день увольнения истца.

Довод в жалобе о том, что суд необъективно оценил выводы экспертизы, является несостоятельным. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Довод в жалобе о том, что истцом не представлены доказательства о причинении ему морального вреда, является необоснованным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеров его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в силу ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п. 63).

Факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий нашел подтверждение в суде первой инстанции. Начиная с //.//.//. истец был лишен возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, тем самым испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

Оп р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июля 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: С.В. Булгытова.

И.К. Хаыкова.