О взыскании долга

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Шагдурова Л.В.

Дело № 33- 2347 поступило //.//.//.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Булгытовой С.В., Хаыковой И.К.

при секретаре Гусевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 29 сентября 2010 г.

кассационную жалобу председателя СПКСК «Надежда» Савельевой А.М. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2010 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения председателя СПКСК «Надежда» Савельевой А.М., Борисовой О.Ю., ее представителя Зояркина О.Д., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Надежда» просил взыскать солидарно с Бурцева Н.Т., Борисовой О.Ю основной долг в сумме //.//.//. компенсационные выплаты //.//.//. штрафные санкции //.//.//. государственную пошлину //.//.//. ссылаясь на то, что //.//.//. между СПК СК «Надежда» и Бурцевым Н.Т. заключен договор займа №482, по условиям которого Бурцеву Н.Т. был предоставлен заем на сумму //.//.//. на срок до 10.12.2010года с взиманием 20% годовых -целевых компенсационных выплат. Погашение займа должно было осуществляться поквартально равными долями, компенсационные выплаты ежемесячно, согласно графику погашения. Однако, заемщиком вовремя не возвращены часть займа за пятый квартал в размере //.//.//. компенсационные выплаты за шестой квартал в размере //.//.//. тем самым нарушены условия договора займа. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключен договор поручительства с Борисовой О.Ю., которая согласно п.1.5,1.6 договора поручительства солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ответчиком.

Борисова О.Ю. предъявила встречный иск к СПК СК «Надежда» о признании договора поручительства №482 от 10.12.2007г. незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Имамутдинова О.Я. исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, поскольку между сторонами при заключении договора поручительства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Кроме того, в адрес Борисовой О.Ю. направлялись предупреждения, в которых указывалось о сумме задолженности и размере основного долга. Однако, никаких мер по признанию договора поручительства незаключенным со стороны Борисовой О.Ю. принято не было.

В судебном заседании Бурцев Н.Т. исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере //.//.//. Со взысканием компенсационных выплат и пени не согласен, поскольку СПК СК «Надежда» пользуется его автомашиной //.//.//., которую забрали у него в качестве залога. О сумме и сроке возврата займа он Борисовой О.Ю. не сообщал, она подписывала чистые бланки договора поручительства.

В судебном заседании Борисова О.Ю. и её представитель Зояркин О.Д. исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме. Супруга Бурцева Н.Т. предоставила Борисовой О.Ю. бланк договора поручительства, где были указаны ФИО заемщика и ФИО поручителя, она его подписала. Ни суммы займа, ни номера договора займа, ни срока действия договоров займа и поручительства, в данном бланке указано не было. С договором займа ее никто не знакомил, 10.12.2007г. при заключении договора займа она не присутствовала. Срок действия договора поручительства не определен. Истцом пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований к Борисовой О.Ю.

В судебном заседании были допрошены свидетели //.//.//.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю, также в части признания договора поручительства, заключенного с Борисовой О.Ю незаключенным, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда в этой части.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения председателя СПКСК «Надежда» Савельевой А.М., Борисовой О.Ю., ее представителя Зояркина О.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части ... отказа в удовлетворении исковых требований истца к поручителю Борисовой О.Ю. и в части признания договора поручительства №482 от 10.12.2007года между СПК СК «Надежда» и Борисовой О.Ю. незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования Борисовой О.Ю. о признании договора поручительства №482 от 10.12.2007года между СПК СК «Надежда» и ею незаключенным суд сослался на то, что на момент подписания договора поручительства Борисовой О.Ю. он не содержал всех существенных условий.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В материалах дела имеется договор поручительства (л.д.10) заключенный истцом с Борисовой О.Ю., который содержит все существенные условия, что соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Борисова О.Ю. подписала чистый бланк договора поручительства, суду представлено не было.

Суд отнес к таким доказательствам показания свидетеля //.//.//.

Однако по мнению судебной коллегии к показаниям свидетеля //.//.//. следовало отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом. Она была заинтересована в получении кредита ее мужем Бурцевым Н.Т.

Поскольку выводы суда о признании договора поручительства №482 от 10.12.2007года заключенного между СПК СК «Надежда» и Борисовой О. Ю. незаключенным, являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, то решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, обсудить доводы представителя Зояркина О.Д. о пропуске истцом срока предъявления исковых требований к поручителю Борисовой О.Ю.

При обсуждении судом вопроса о пропуске истцом срока предъявления исковых требований к поручителю Борисовой О.Ю. суду, следует выяснить, когда заемщиком Бурцевым Н.М. впервые было допущено нарушение исполнения обязательства по договору займа, когда был произведен заемщиком последний платеж, с какого времени прекратилось исполнение обязательств Бурцевым Н.Т. по договору займа. Поскольку от выяснения данных обстоятельств зависит исчисление срока исковой давности обращения в суд.

При обсуждении судом вопроса о пропуске истцом срока предъявления исковых требований к поручителю Борисовой О.Ю., также следует учесть и то обстоятельство, что с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к Бурцеву Н.Т. и Борисовой О.Ю СПК СК «Надежда» впервые обратились в апреле 2010 года, о чем свидетельствует определение судьи от 06 апреля 2010 года (л.д.148)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований СПК СК «Надежда» к Бурцевой О.Ю. о взыскании задолженности по основному долгу, компенсационных выплат, пени, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части удовлетворения исковых требований Бурцевой О.Ю. к СПК СК «Надежда» о признании договора поручительства №482 от 10.12.2007года заключенного между СПК СК «Надежда» и Бурцевой О.Ю. незаключенным отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: С.В. Булгытова.

И.К. Хаыкова.