ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33-2374 поступило //.//.//.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Мурзиной Е.А., Ивановой В.А.
при секретаре Богайниковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 20 сентября 2010 года по кассационной жалобе представителя ООО «Строительно-торговая компания «Азимут»» -Юранева В.В., действующего на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2010 года
которым постановлено: | Исковые требования Родионова В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу Родионова В.Т. //.//.//. из которых //.//.//. - неосновательное обогащение, //.//.//. - проценты за пользование чужими денежными средствами, //.//.//. - расходы на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета //.//.//. госпошлину. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения //.//.//. ООО «Строительно-торговая компания «Азимут»» Хонихоева З.К., представителя ООО «Строительно-торговая компания «Азимут»» Юранева В.В., действующего на основании доверенности, представителя Родионова В.Т. Копыловой Л.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Родионов В.Т. просил взыскать с ООО «Строительно-торговая компания «Азимут»» сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в качестве предварительной оплаты за строительные работы остановочного комплекса //.//.//., он внес в кассу ООО «СТК Азимут» по квитанции к приходному кассовому ордеру //.//.//. денежные средства в сумме //.//.//. Однако строительные работы ответчиком произведены не были. Сумму предоплаты ответчик возвращать отказывается.
В судебном заседании Родионов В.Т., его представитель Копылова Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ООО «СТК Азимут» Юранев В.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что указанная сумма ответчиком была учтена в счет оплаты строительства закусочной на 40 мест на остановке //.//.//. по договору от //.//.//. с ИП //.//.//.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Строительно-торговая компания «Азимут»» -Юранев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения //.//.//. ООО «Строительно-торговая компания «Азимут»» Хонихоева З.К., представителя ООО «Строительно-торговая компания «Азимут»» Юранева В.В., представителя Родионова В.Т. Копыловой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против исковых требований истца, ответчик ссылался на то, что денежные средства в сумме //.//.//. которые внесены в кассу ООО «СТК Азимут» по квитанции //.//.//. к приходному кассовому ордеру от //.//.//. истцом фактически внесены по договору от //.//.//. заключенному с ИП //.//.//.
Однако, соответствии с указной нормой закона ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих доводов.
Довод жалобы о том, что спорная сумма была внесена истцом в счет оплаты строительства другого объекта по договору от //.//.//. заключенному между ИП //.//.//. и СТК «Азимут» подтверждается решением Арбитражного суда РБ //.//.//. не может быть принят во внимание.
В указанном решении Арбитражного суда РБ, отсутствуют сведения о том, что денежные средства в сумме //.//.//. которые внесены в кассу ООО «СТК Азимут» по квитанции //.//.//. к приходному кассовому ордеру от //.//.//. истцом внесены по договору от //.//.//. заключенному с ИП //.//.//.
Указанные сведения отсутствуют и в постановлении четвертого арбитражного апелляционного суда от //.//.//.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были все основания для взыскания в соответствии 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания вывода суда неправильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: Е.А. Мурзина.
В.А. Иванова.