ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило 03 сентября 2010 года
Судья Болдохонова С.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самтыкова П.Т. об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия
по кассационной жалобе президента Адвокатской палаты Республики Бурятия Ивлевой В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2010 года, которым заявление удовлетворено и постановлено:
Отменить решение Совета Адвокатской палаты № 6 от 17.05.2010 г. о лишении статуса адвоката Самтыкова П.Т.
Восстановить статус адвоката Самтыкова П.Т..
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения представителя Адвокатской палаты РБ Нордоповой Д-Х.А., представителя Управления Министерства Юстиции РФ по РБ Буреловой Е.А., представителя заявителя Галицыной Р.Т., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самтыков П.Т. обратился в суд с заявлением, в котором он просил признать заключение квалификационной комиссии от 31 марта 2010 года и решение Совета Адвокатской палаты № 6 от 17 мая 2010 года незаконными и необоснованными, обязать восстановить в статусе адвоката.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что 07 декабря 2009 года в отношении него было возбуждено дисциплинарное производство, о чем он не был уведомлен. Объяснения были с него затребованы лишь 02.04.2010 года после вынесения 31 марта 2010 года заключения квалификационной комиссии по телефону в период нахождения его на стационарном лечении. Решением от 17 мая 2010 года его статус адвоката был прекращен
В судебном заседании представитель заявителя Галицына Р.Т. поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что Самтыков П.Т. длительное время находился на больничном. О том, что в отношении него ведется дисциплинарное производство и решается вопрос о лишении его статуса адвоката не знал и не был надлежащим образом уведомлен.
Представитель Адвокатской палаты Нордопова Д-Х.А. возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что Советом Адвокатской палаты РБ были предприняты все действия, для извещения Самтыкова П.Т. о рассмотрении его дисциплинарного дела. Кроме того, пояснила, что в соответствии со ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, неявка участника дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.
Представитель Управления Министерства юстиции РФ по РБ Бурелова Е.А. суду пояснила, что заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании представления Управления Минюста РФ по РБ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе президент Адвокатской палаты РБ Ивлева В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, заслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств, участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения. Кроме того, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Самтыков П.Т. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и лишен возможности представить какие-либо объяснения и представлять доказательства в подтверждении своих доводов. Из материалов дисциплинарного производства следует, что о том, что заседание Совета, назначенное на 13 апреля 2010 года, было отложено, Самтыков П.Т не знал, доказательств о надлежащем его уведомлении в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель знал о возбуждении дисциплинарного производства и его неявка участника дисциплинарного производства не препятствовала разбирательству и принятию Советом решения 17 мая 2010 года, необоснованны, поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Самтыкова П.Т. о проведении данного заседания.
Довод о том, что заявитель был извещен о заседании Совета телефонограммой от 17 мая 2010 года, также подлежит отклонению, поскольку не обеспечивает лицу, привлеченному к дисциплинарной ответственности, право на защиту, которое закреплено вышеуказанной нормой Кодекса адвокатской этики. Тем более, что по телефону Самтыков П.Т. сообщил, что находится в больнице.
При таких обстоятельствах остальные доводы кассационной жалобы, в том числе об истечении срока привлечения адвоката к мерам дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для отмены решения суда, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2010 года по заявлению Самтыкова П.Т. об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
Б.С. Семенов