ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... 15 сентября 2010 года
Судья Раднаева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л.М. к ООО «Бест-плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя истца Мордвиной Ю.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО «Бест-плюс» в пользу Зайцевой Л.М. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Всего: 22400 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Бест-плюс» в доход государства госпошлину в размере 800 рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения истца Зайцевой Л.М. и ее представителя Мордвину Ю.А., представителя ООО «Бест-плюс» Мантатовой А.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцева Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в части сроков передачи квартиры истцу в размере 119 103 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных издержек в размере 10400 руб.
Иск мотивирован тем, что 09 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве жилья, согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года, а квартира была передана ей 15 апреля 2010 года. Согласно п. 4.2 договора застройщик уплачивает дольщику штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что неустойка рассчитана неверно. Так, неустойка должна исчисляться с 01 февраля 2010 года по 15 апреля 2010 года и должна составлять за 75 дней просрочки в сумме 107311,99 руб. Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РБ должна применяться в том размере, который действовал на день исполнения обязательства (8%). Просил учесть интересы других кредиторов застройщика, экономический кризис, уменьшить размер неустойки, учесть то, что 04 мая 2010 года ответчик выплатил добровольно в досудебном порядке 20 000 руб.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Мордвина Ю.А. просит изменить решение суда в части определения неустойки, взыскать с ООО «Бест Плюс» неустойку в размере 119 103,18 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции истец и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержала полностью.
Представитель ответчика с ними не согласилась.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре. Согласно представленным материалам дела, установлено, что просрочка составила 92 дня (с 01 февраля по 03 мая 2010 года), а сумма неустойки 139 103,18 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 73 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, учитывая то обстоятельство, что ответчиком работы по возведению дома были окончены 15 апреля 2010 года и в этот же день истцу были переданы ключи для производства ремонта.
Кроме того, судом приняты во внимание такие обстоятельства, как нахождение Российской Федерации в состоянии экономического кризиса, период просрочки, добровольную выплату ответчиком неустойки в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба соблюден.
В связи с этим, доводы представителя истца о не исследовании судом обстоятельств, приведших к просрочке исполнению обязательств, подлежат отклонению.
Довод кассационной жалобы о несогласии со снижением неустойки судом, не может быть принят во внимание, поскольку согласно примененной судом норме гражданского законодательства это его право суда и данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2010 года по иску Зайцевой Л.М. к ООО «Бест-плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
Б.С. Семенов