РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило 07 сентября 2010 года
Судья Сыренова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова С.Ю. к ООО «Уныш» о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе представителя ответчика Абдуллина Р.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ООО «Уныш»в пользу Швецова С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 920000 руб., государственную пошлину в размере 8700 руб., всего 9287000 (девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот) руб.
В удовлетворении требований к ЗАО «Столичный лизинг» отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Абдуллина Р.С., представителя истца Ильиных И.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Швецов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Уныш» (ныне ООО «Росток»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 920 000 рублей, уплаченные им по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 45 от 26 ноября 2008 года и № 54 от 27 ноября 2008 года в качестве предоплаты за транспортное средство, которое он намеревался приобрести. Однако в дальнейшем ответчик отказался от подписания договора купли-продажи, транспортное средство не передал. 24 декабря 2008 года истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил. Исковые требования обоснованы ст. ст. 1102-1104 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что денежные средства получены в счет оплаты по договорам аренды с правом выкупа от 25 ноября 2008 года, заключенным между ЗАО «Столичный лизинг» и истцом при посредничестве ответчика.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца с ними не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и ответчиком не отрицается, что истец передал ответчику 920 000 рублей в качестве предоплаты за транспортное средство, которое в обладание истца не поступило (ни по договору купли-продажи, ни по договору аренды с последующим выкупом).
Обсуждая вопрос каковы были основания приобретения (удержания) ответчиком указанной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказана обоснованность их удержания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Довод кассационной жалобы об удержании как способе обеспечения обязательств (ст. 1102 ГК РФ),
Довод кассационной жалобы о неприменении судом ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не может быть принят во внимание как не основанный на законе, поскольку ответчиком не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства.
Довод представителя ответчика о том, что у ООО «Уныш» были основания для получения от истца денежных средств, а именно совокупность договоров аренды между ЗАО «Столичный лизинг» и Швецовым С.Ю., договоров комиссии между ЗАО «Столичный лизинг» и ООО «Уныш» и дополнительных соглашений к ним, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждают полномочия ответчика на получение денежных средств от истца.
Довод со ссылкой отчет комиссионера от 28 ноября 2008 года о том, что денежные средства перечислены ответчиком в адрес ЗАО «Столичный лизинг» также подлежит отклонению, поскольку касается правоотношений, сложившихся между ответчиками.
Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для удержания ООО «Уныш» денежных средств, полученных от истца.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361, ст. 362 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2010 года по иску Швецова С.Ю. к ООО «Уныш» о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
Б.С. Семенов