ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило 16 сентября 2010 года
Судья Богданова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Лопадчак Л.И. к ДНТ «Современник» о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей от 22 июня 2008 года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе представителя ответчика Далбаева М.В.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано и постановлено:
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Современник» в пользу Лопадчак Л.И. судебные расходы 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей, из которых: 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 100 руб.- расходы по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика ДНТ «Современник» Далбаева М.В., представителя истца Проничевой Н.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лопадчак Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Мотивировав свои требования тем, что с 1996 года является членом ДНТ «Современник». О том, что она повторно исключена из членов ДНТ решением общего собрания уполномоченных представителей от 22 июня 2008 года, не знала, о проведении места и времени собрания надлежащим образом уведомлена не была. При этом при вынесении указанного постановления не был соблюден кворум.
В судебном заседании Лопадчак Л.И. и ее представители Михеева Е.М. и Проничева Н.И. на удовлетворении требований не настаивали в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком путем принятия 15 августа 2010 года решения об отмене обжалуемого постановления собрания уполномоченных представителей от 22 июня 2008 года.
Представитель ответчика Далбаев М.В. требования истца не признал, пояснил, что дело подлежит прекращению.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
Представитель ДНТ «Современник» Далбаев М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда в связи с его незаконностью ввиду неправильного применения судом норм материального и нарушения норм процессуального права, производство по делу прекратить, удовлетворив иск в части судебных расходов в сумме 5100 рублей.
В судебном заседании кассационной инстанции Далбаев М.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Проничева Н.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, с вынесенным решением суда согласна.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился.
Судом установлено, что Лопадчак Л.И., являясь членом ДНТ «Современник» с 1996 года, пользовалась земельным участком ... площадью 5 соток по улице ..., но была исключена из членов товарищества, лишена права пользования указанным земельным участком на основании постановления собрания уполномоченных представителей ДНТ «Современник» от 22 июня 2008 года. Оспаривая данное решение, Лопадчак Л.И. в ноябре 2009 года обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства 15 августа 2010 года ответчик добровольно отменил данное постановление.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования об отмене оспариваемого решения является правильным, а довод кассационной жалобы о том, что отмененное решение не затрагивает права, свободы и интересы истца и дело подлежит прекращению, необоснованным, поскольку решение действовало в течение двух с лишним лет и отменено только перед последним судебным заседанием.
Что касается судебных расходов, то в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Коллегия полагает, что, проанализировав обстоятельства дела, с учетом того, что сторона истца не отказалась от иска, а не поддержала требование, районный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 руб. и оплаты госпошлины в сумме 100 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности судебных разбирательств.
Таким образом, довод кассационной жалобы ответчика о нарушении принципа разумности при взыскании судебных расходов в пользу истца, необоснован и подлежит отклонению.
Довод представителя ответчика о том, что председатель правления ДНТ не была извещена о месте и времени судебного разбирательства 20 августа 2010 года не соответствует материалам дела, в которых имеется расписка, подписанная Бронниковой Л.П. л.д. 111).
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Лопадчак Л.И. к ДНТ «Современник» о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей от 22 июня 2008 года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н. В. Пащенко
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
Б.С. Семенов