ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Батоцыренова Р.Б.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Мурзиной Е.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова С.Е. к Кулакову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и судебных расходов по кассационной жалобе Кулакова О.В. на решение Иволгинского районного суда РБ от 16 августа 2010 г., которым исковые требования Некрасова С.Е. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Кулакова О.В., его представителя адвоката Шагдарова А.Б., представителя истца Семенова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Некрасов обратился в суд с иском о взыскании с Кулакова задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указывал на то, что по условиям заключенного им с ответчиком договора займа от [...] г. ответчик получил от истца [...] руб. сроком на [...] месяца, однако по истечении этого времени денежные средства не возвратил. Кроме суммы основного долга истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, размер которой определен договором, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с иском, пояснив, что договор займа и расписка составлены без передачи денег. Он вынужден был это сделать для того, чтобы получить от истца проектно-сметную документацию, выполнение которой заказал Некрасову на основании устного договора, оплатив за это [...] руб.
Районный суд удовлетворил требования истца.
В кассационной жалобе Кулаков просит отменить решение суда. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; не предоставил ответчику возможность представить доказательства в подтверждение довода о безденежности договора займа и вынужденности его заключения.
В заседании судебной коллегии Кулаков и его представитель доводы жалобы поддержали. Кулаков пояснил, что вынужден был подписать составленный истцом договор займа и написать расписку, так как без этого Некрасов отказывался передать ему проектно-сметную документацию на строительство крестьянско-фермерского хозяйства и возвратить автомашину, за которую не рассчитался в полном размере.
Семенов, представляющий интересы Некрасова на основании доверенности, не согласился с доводами жалобы; просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между Некрасовым и Кулаковым заключен письменный договор займа от [...] г., в соответствии с которым, Кулаков занял у Некрасова [...] рублей сроком до [...] г. без начисления процентов. Имеется письменная расписка о получении [...] г. денежной суммы Кулаковым.
Факт подписания договора и написания расписка Кулаков в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, что не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Такие требования Кулаковым, а также требования о признания договора займа, заключенного под влиянием обмана и угрозы, недействительным не заявлялись, соответственно не могли быть предметом судебного обсуждения.
В связи с чем не могут повлиять на выводы суда доводы жалобы о неудовлетворении судом ходатайств стороны ответчика о вызове свидетелей и изучении проектно-сметной документации.
Довод жалобы о государственной регистрации договора займа, содержащего условие о залоге имущества, несостоятелен.
Закон не содержит требований о государственной регистрации договора залога движимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Иволгинского районного суда РБ от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Мурзина Е.А.
Куницына Т.Н.