Судья Ихисеева М.В.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Базарова В.Н.., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой А.А., Цоктоевой Т.А. к Раднажапову С.С., Галсанову Ж.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Раднажапова С.С. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 24 мая 2010 г., которым постановлено:
Иск Батуевой А.А., Цоктоевой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Раднажапова С.С., Галсанова Ж.Г. солидарно в пользу Батуевой А.А. материальный ущерб [...] и компенсацию морального вреда [...]. Взыскать с Раднажапова С.С., Галсанова Ж.Г. солидарно в пользу Цоктоевой Т.А. материальный ущерб [...] и компенсацию морального вреда [...]. Взыскать с Раднажапова С.С., Галсанова Ж.Г. солидарно в госдоход госпошлину [...]. |
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Батуевой А.А., Цоктоевой Т.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с иском с Галсанову и Раднажапову о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного им в результате совершения ответчиками преступления.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками были причинены их брату [...] телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате которых последний скончался. Приговором Гусиноозерского городского суда от [...] г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного [...] УК РФ. Истцы просят взыскать с ответчиков затраты, связанные с погребением, и компенсацию морального вреда за пережитые нравственные страдания в связи со смертью их брата.
Ответчики Галсанов, опрошенный в выездном судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что не виноват в смерти [...].
Раднажапов, опрошенный в порядке судебного поручения, также не согласился с иском, ссылаясь на отсутствие вины.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Раднажапов просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании судебной коллегии Батуева и Цоктоева не согласились с доводами жалобы. Полагали, что вступивший в законную силу приговор подтверждает вину ответчиков в смерти брата, поэтому основания для удовлетворения их иска у суда имелись.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Довод жалобы о том, что в материалах уголовного дела имеются неустраненные сомнения и вина Раднажапова в совершении преступления не доказана, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства суд исходил из того, что вина Галсанова и Раднажапова в причинении телесных повреждений [...], повлекших его смерть, установлена вступившим в законную силу приговором Гусиноозерского городского суда от [...] г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Суд, рассматривающий гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства, не вправе давать оценку виновности лица в совершении преступления и доказанности вины. С учетом этих обстоятельств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что ответчики должны нести перед истцами солидарную ответственность по возмещению вреда.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его адвоката, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
ГПК РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел. Этапирование осужденных возможно для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.
Как видно из материалов дела возможность реализации процессуальных прав Раднажапову была предоставлена: он извещен о времени судебного разбирательства и ему разъяснено право на ведение дела через представителя.
Соглашение, доверенность или ордер на участие в деле адвоката для представления интересов Раднажапова ответчиком представлены не были, хотя судом ему был разъяснен порядок оформления полномочий представителя, предусмотренный ст. 53 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 24 мая 2010 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мурзина Е.А.
Судьи Базаров В.Н.
Куницына Т.Н.