РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ринчино Ц.В.
Дело № 33- 2388 поступило //.//.//.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Бухтияровой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 13 октября 2010 г.
кассационную жалобу представителя ИП Гетманец А.Г. - Худугуева А.Н., действующего на основании доверенности на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 августа 2010 года
которым постановлено: | Взыскать с Келлер(Ивановой) О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Гетманец А.Г. сумму недостачи в размере //.//.//. госпошлину в размере //.//.//. в остальной иска отказать. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ИП Гетманец А.Г. - Цыденовой Н.Б., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, ИП Гетманец А.Г. просил взыскать с Келлер (Ивановой) О.Н. сумму недостачи в размере //.//.//. госпошлину в размере //.//.//. ссылаясь на то, что //.//.//. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Келлер О.Н. принята переводом в магазин //.//.//.. //.//.//. с ответчиком заключен договор о материальной ответственности. В результате плановых ревизий по наличию товарно-материальных ценностей за период с //.//.//. по //.//.//. выявлена недостача в размере //.//.//. а также в период с //.//.//. по //.//.//. в размере //.//.//. Товарно-материальные ценности передавалась ответчику по накладным, о чем свидетельствует ее подпись о получении товаров. Считает, что исковое заявление в суд подано в течение одного года с момента обнаружения недостачи.
В судебном заседании представитель ИП Гетманец - Худугуев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Келлер О.Н. иск не признала и пояснила, что работала у ИП Гетманец А.Г. в качестве //.//.//. в обязанности //.//.//. входило следить за чистотой в магазине, осуществлять контроль за порядком в зале. Товарно-материальные ценности по накладным, получал заведующий магазином и продавцы. Продажу товара не осуществляла, деньги за товар не брала. Просила применить срок исковой давности обращения, отказать в иске в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ИП Гетманец А.Г. - Худугуев А.Н., действующий на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истцом срока предъявления исковых требований, является необоснованным,, поскольку течение срока следует исчислять с момента окончания последней ревизии, которая проводилась в период с //.//.//. //.//.//. по //.//.//. //.//.//.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя ИП Гетманец А.Г. - Цыденовой Н.Б, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
В соответствии с указанной нормой закона, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.
Истцом, суду представлены акты результатов проверки ценностей от //.//.//. //.//.//. за период с //.//.//. //.//.//. по //.//.//. на сумму //.//.//. от //.//.//. за период с //.//.//. //.//.//. по //.//.//. на сумму //.//.//. от //.//.//. за период с //.//.//. по //.//.//. //.//.//. на сумму //.//.//.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ для обращения работодателя в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного работодателю, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба. В случае если этот срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, руководствуясь ст. 392 ТК РФ обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срока исковой давности обращения в суд по актам результатов проверки ценностей от //.//.//. //.//.//. и от //.//.//. //.//.//.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания последней ревизии, которая проводилась в период с //.//.//. //.//.//. по //.//.//. является необоснованным.
Началом течения указанных сроков в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ является день, следующий за днем, когда работодателю стало известно о возникновении ущерба.
Проверка товарно-материальных ценностей истцом проводилась в разные периоды.
О недостаче товарно-материальных ценностей за период //.//.//. //.//.//. по //.//.//. на сумму //.//.//. истцу стало известно //.//.//., о недостаче товарно-материальных ценностей за период с //.//.//. по //.//.//. на сумму //.//.//. истцу стало известно //.//.//., однако в суд ИП Гетманец А.Г. обратился только //.//.//. то есть по истечении одного года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции проверил исходя из доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Оп р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 августа 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Кротова.
Судьи: В.А. Бухтиярова.
Б.С. Семенов.