РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33- 2332 поступило //.//.//.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Хаыковой И.К.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 06 октября 2010 года по кассационной жалобе Винар Н.Б., его представителя Орлова В.В., действующего на основании доверенности на решение Северобайкальского городского суда от 18 августа 2010 года
которым постановлено: | Взыскать с ООО «//.//.//.» в пользу Винар Н.Г. задолженность по заработной плате в размере //.//.//. компенсацию морально вреда в сумме //.//.//. госпошлину в муниципальный бюджет в сумме //.//.//. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Винар Н.Б. просил взыскать солидарно с ОАО «//.//.//.», ООО «//.//.//.» задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, указывая на то, что он работал в //.//.//. ОАО«//.//.//.». По решению совета директоров ОАО «//.//.//.» СМП//.//.//. был ликвидирован, было создано дочернее предприятие ООО «//.//.//.». Он стал работать в ООО «//.//.//.». ОАО «//.//.//.» не желает платить денежные средства за выполненную работу ООО «//.//.//.», поэтому задолженность по заработной плате должна быть взыскана солидарно с ОАО «//.//.//.» и ООО «//.//.//.».
В судебном заседании Винар Н.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО «//.//.//.» Железнякова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, ООО «//.//.//.» является самостоятельным юридическим лицом, поэтому должно нести ответственность по выплате заработной плате.
В судебное заседание представитель ООО «//.//.//.» не явился.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены //.//.//.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Винар Н.Б., его представитель Орлов В.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела между ООО «//.//.//.» и Винар Н.Б. //.//.//. был заключен трудовой договор (л.д.6) Истец был принят на работу, на должность //.//.//. по производству. //.//.//. истец был уволен из ООО «//.//.//.» по собственному желанию. У ответчика перед Винар Н.Б. на момент увольнения имелась задолженность по заработной плате в сумме //.//.//.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку причитающиеся суммы не были выплачены истцу в день увольнения, у суда первой инстанции были все основания для взыскания с ООО «//.//.//.» задолженности по заработной плате.
Довод жалобы о том, что сумма задолженности по заработной плате должна быть взыскана солидарно с ООО «//.//.//.» и ОАО «//.//.//.», является необоснованным.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо, вступившие в трудовые отношения.
Согласно трудовому договору работодателем Винар Н.Б. является ООО «//.//.//.», который должен нести ответственность по погашению задолженности по заработной плате.
Довод жалобы о том, что основное предприятие ОАО «//.//.//.» должно отвечать солидарно с дочерним предприятием ООО «//.//.//.» по долгам дочернего предприятия в силу аб.2 п.2 ст. 105 ГК РФ является несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 105 ГК РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного общества. Основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.
В данном случае нет оснований для признания солидарной ответственности, предусмотренной указанной нормой закона и возложения солидарной ответственности по выплате заработной платы на ОАО «//.//.//.».
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному спору суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в соответствии с материалами и обстоятельствами дела.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: С.В. Булгытова.
И.К. Хаыкова.