РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Усков В.В.
Дело № 33-2528 поступило //.//.//.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М и судей Хаыковой И.К. и Мурзиной Е.А., при секретаре Богайниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 октября 2010 г.
дело по кассационной жалобе //.//.//. Банка Кочерина Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Банка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Банка Тулугоева П.С. действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Хандарову М.М., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Банк обратился в суд с иском к Козлову Д.А., Антоновой И.П., о взыскании //.//.//.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются поручителями по кредитному договору от //.//.//. заключенному между банком и ЗАО //.//.//. по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме //.//.//. а заемщик обязался возвратить указанную сумму //.//.//. //.//.//. и уплатить проценты в размере 14% годовых.
Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением фабрикой условий договора, //.//.//. банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование не было исполнено. Всего долг по договору, включая основной долг, проценты, неустойку составляет //.//.//.
Решением Арбитражного суда РБ от 14.04.2010г. ЗАО //.//.//. признано банкротом.
Определением Арбитражного суда РБ от 12.05.2010г. требования истца, в том числе по рассматриваемому кредитному договору включены в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель банка Тулугоев поддержал исковые требования.
Представитель Козлова и Антоновой Хандарова иск не признала, пояснила, что поручительство ответчиков прекращено в связи с тем, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ОАО Банк не предъявил иска к поручителям.
Суд постановил указанное решение, ссылаясь на то, что ОАО Банк пропустил установленный ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления иска к поручителям.
В кассационной жалобе Кочерин Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода решения о прекращении поручительства, а также на то, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку требование о досрочном возврате кредита было отозвано банком //.//.//. в отношении заемщика, в отношении поручителей - //.//.//. Кроме того, считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности ст.198 ГПК РФ, так как в описательной части решения не содержится указаний на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В суде кассационной инстанции Тулугоев поддержал доводы жалобы.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.
Хандарова с жалобой не согласилась.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства Козлова и Антоновой в связи с пропуском банком годичного срока, установленного ст. 367 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Как следует из материалов дела, в договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиками срок действия договоров не установлен.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО //.//.//. обязательств по кредитному договору, //.//.//. истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и пени, в котором был установлен срок исполнения обязательства до //.//.//.
При вынесении решения суд правомерно сослался на п.4.8 кредитного договора от //.//.//. //.//.//. согласно которого в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплаченных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, уплаты процентов и комиссии.
Исходя из указанных положений договора, вывод решения о том, что срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил //.//.//. является правильным. Поскольку банк обратился в суд //.//.//. то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, является верным и вывод суда о прекращении поручительства ответчиков.
Довод кассационной жалобы об отзыве требования о досрочном возврате кредита не свидетельствует об ошибочности выводов суда, так как истец на данное обстоятельство в суде не ссылался и не представлял соответствующих доказательств.
Представитель ответчиков отрицает факт получения письма об отзыве требования. Кроме того, сам по себе факт отзыва требования, в котором был установлен новый срок исполнения обязательства, не свидетельствует о возобновлении действия договора на прежних условиях, поскольку правовые последствия отзыва требования о досрочном возврате кредита ни в законе, ни в договоре не определены.
Процессуальные нарушения, на которые ссылается автор жалобы, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и не привели к неправильному разрешению спора, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Кротова.
Судьи коллегии Е.А. Мурзина.
И.К. Хаыкова.