Задолженность по кредитному договору

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сыренова Е.С.

Дело № 33- 2358 поступило //.//.//.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Кротовой Л.М.

судей Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Кирилловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 11 октября 2010 года по кассационной жалобе Козлова Д.А., Антоновой И.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя //.//.//. ОАО Банк Тулугоева П.С., действующего на основании доверенности, представителя Козлова Д.А., Антоновой И.П. - Хандаровой М.М., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, ОАО Банк в лице Бурятского филиала просил взыскать с Козлова Д.А., Антоновой И.П. в солидарном порядке //.//.//. и расходы по оплате государственной пошлины в размере //.//.//. ссылаясь на то, что между ОАО Банк в лице Бурятского и ЗАО «//.//.//.» заключен кредитный договор //.//.//. по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере //.//.//. под 17% годовых со сроком возврата согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является: договор о залоге оборудования, договоры поручительства заключенные между ОАО Банк в лице Бурятского филиала и физическими лицами Козловым Д.А, Антоновой И.П. Обязательства перед банком заемщик не исполняет, поэтому банк обратился с иском в суд к поручителям Козлову Д.А., Антоновой И.П.

Определением суда от 17 мая 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ЗАО «//.//.//.», Козлова Л.Н., Антонов И.Е.

В судебном заседании представитель истца Торопцев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Козлов Д.А. и Антонова И.П. не явились.

В судебном заседании представитель Козлова Д.А., Антоновой И.П., Антонова И.Е., Козловой Л.Н..- Хандарова М.М., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что договора поручительства, заключенные с их доверителями являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, а основным видом обеспечения возврата заемных средств являлся залог имущества.

В судебное заседание представитель ЗАО «//.//.//.» не явился, просила рассмотреть дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение и решение.

В кассационной жалобе Козлов Д.А. и Антонова И.П. просят отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные их представителем в судебном заседании, также ссылаясь на то, что взыскание с заемщика произведено повторно.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя //.//.//. ОАО Банк Тулугоева П.С., представителя Козлова Д.А., Антоновой И.П. - Хандаровой М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда в целом постановлено законно и обоснованно.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод стороны ответчика о мнимости сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспаривая вывод суда, заявитель в жалобе в подтверждение довода о мнимости сделки ссылается на наличие кроме договоров поручительства иного способа обеспечения кредитного обязательства ЗАО «//.//.//.» - залог имущества и невыяснение истцом имущественного положения ответчиков, обязавшихся за заемщика возвратить сумму кредита.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательства.

Кроме того, ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы исполнения обязательств, и закон не ограничивает одновременного применения нескольких способов. Поэтому наличие договора залога не может свидетельствовать о формальном (мнимом) характере поручительства.

Не основан на законе довод жалобы о невозможности поочередного предъявления требований к солидарным должникам.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником не выполняются предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае от поручителей возврата кредита.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод стороны ответчика о мнимости сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспаривая вывод суда, заявитель в жалобе в подтверждение довода о мнимости сделки ссылается на наличие кроме договоров поручительства иного способа обеспечения кредитного обязательства ЗАО «//.//.//.» - залог имущества и невыяснение истцом имущественного положения ответчиков, обязавшихся за заемщика возвратить сумму кредита.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательства.

Кроме того, ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы исполнения обязательств, и закон не ограничивает одновременного применения нескольких способов. Поэтому наличие договора залога не может свидетельствовать о формальном (мнимом) характере поручительства.

Не основан на законе довод жалобы о невозможности поочередного предъявления требований к солидарным должникам.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником не выполняются предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае от поручителей возврата кредита.

Решением Арбитражного суда РБ от 17 ноября 2009 года с заемщика ЗАО «//.//.//.» в пользу ОАО Банк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере //.//.//. Задолженность по кредитному договору должником не была погашена.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Поэтому наличие решения арбитражного суда не является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Правовое значение имеет то, исполнено ли решение.

Поскольку решение Арбитражного суда РБ от 17 ноября 2009 года не исполнено, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции и указать в резолютивной части решения суда и основного должника ЗАО «//.//.//.».

Ссылка представителя ответчиков на индивидуальность договоров поручительства не может повлиять на выводы суда.

Лица, поручившиеся за одного и того же должника независимо друг от друга и по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, но перед кредитором принимают на себя солидарную с должником обязанность.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении настоящего спора и в целом постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

о п р е д е л и л а :

Изменить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда от 29 июля 2009 года. Изложить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда в следующей редакции:

Взыскать с Козлова Д.А. Антоновой И.П. задолженность по кредитному договору //.//.//. в размере //.//.//. в том числе, основной долг по кредитному договору //.//.//. пени //.//.//. задолженность по процентам //.//.//. расходы по оплате государственной пошлины в размере //.//.//. всего //.//.//. солидарно с основным должником ЗАО «//.//.//.» в пользу ОАО Банк

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: Т.Н. Куницына.

Б.С. Семенов.