РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33- 2345 поступило //.//.//.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.
при секретаре Ласкиной М.М.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 11 октября 2010 г.
кассационную жалобу Трифонова О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2010г.
которым п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Трифонова О.Н. к Открытому акционерному обществу //.//.//. в лице Бурятского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Трифонова О.Н., его представителя Крашенинникова Е.В., действующего на основании доверенности, представителя ОАО //.//.//. в лице Бурятского филиала Хармакшановой В.А., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Трифонов О.Н. к ОАО //.//.//. в лице Бурятского филиала просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что //.//.//. он был принят в ОАО //.//.//. на должность //.//.//. //.//.//. переведен на должность //.//.//. Приказом //.//.//. уволен с занимаемой должности по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с приказом ознакомлен //.//.//. трудовую книжку получил //.//.//. Считает увольнение незаконным, поскольку не была установлена его вина в утрате страхового дела //.//.//. а также в непринятии мер для обеспечения сохранности страхового дела и последовавших за этим негативных последствий. Кроме того, считает, что нарушен срок наложения взыскания, поскольку нарушение обнаружено //.//.//. взыскание наложено //.//.//.
В судебном заседании Трифонов О.Н. и его представитель Крашенинников Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО //.//.//. Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Трифонов О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения Трифонова О.Н., его представителя Крашенинникова Е.В., представителя ОАО //.//.//. в лице Бурятского филиала Хармакшановой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела //.//.//. //.//.//. истец был переведен на должность //.//.//. ОАО //.//.//.
На отдел //.//.//., возложена обязанность по организации выплаты страхового возмещения.
При приеме на работу //.//.//. истцом был подписан трудовой договор, в соответствии с которым истец обязался: выполнять должностную инструкцию, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, исполнять приказы и распоряжения работодателя.
Согласно п. 1 Должностной инструкции руководитель отдела //.//.//. отвечает за качественное и своевременное рассмотрение поступающих претензий, их урегулирование.
Пунктом 2 должностной инструкции установлено, что руководитель отдела обязан организовать работу отдела //.//.//. в том числе по сервисному обслуживанию клиентов на стадии урегулирования претензий.
Порядком взаимодействия Центрального офиса и филиалов при урегулировании претензий по добровольным видам страхования (кроме ДМС и ОСАГО), утвержденным Приказом Генерального директора ОАО //.//.//. № //.//.//. на отдел //.//.//. Бурятского филиала возложено ведение и хранение оригиналов страхового дел, организации выплаты страхового возмещения.
С указанным приказом Трифонов был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в книге учета распоряжений директора Бурятского филиала ОАО //.//.//.
Судом первой инстанции достоверно был установлен факт утраты страхового дела //.//.//.
Довод жалобы о том, что вины истца в утрате страхового дела не было, не может быть принят во внимание.
Истец, как //.//.//. несет ответственность за сервисное обслуживание клиентов на стадии урегулирования претензий, на отдел //.//.//. возложено ведение и хранение оригиналов страхового дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель //.//.//.пояснил, что он работает в отделе //.//.//. на их отдел возложено ведение и хранение оригиналов страхового дела. Отделом не были приняты меры по контролю за утраченным страховым делом.
Факт, что именно Трифонов О.Н., как руководитель отдела //.//.//. несет ответственность за ведение и хранение оригиналов страхового дела подтверждается и тем обстоятельством, что именно Трифонов О.Н., а никто другой восстановил утраченное страховое дело (данный факт не отрицал в суде второй инстанции Трифонов О.Н.).
Факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции исследовались документы, подтверждающие наличие неснятых дисциплинарных взысканий, к которым до увольнения привлекался истец.
Приказом //.//.//. на Трифонова О.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом //.//.//. с изменениями, внесенными приказом //.//.//. Трифонов был лишен надбавки за декабрь 2009 г. за нарушение трудовой дисциплины, употребление спиртных напитков в служебном помещении филиала.
В данном случае имело место грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в употреблении спиртных напитков в служебном помещении филиала.
Приказ от //.//.//. Трифоновым О.Н. был обжалован в Октябрьский районный суд. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Трифонова О.Н. было отказано. Судом было установлено факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка. Решение суда вступило в законную силу.
За нарушение при оформлении страхового акта //.//.//. по страховому делу //.//.//. Трифонову О.Н. было объявлено замечание (приказ от //.//.//.л.д.27).
Таким образом, у ответчика были основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении Трифонова О.Н. по п.5 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, учтены все обстоятельства, при которых дисциплинарные взыскания были совершены.
Довод жалобы о нарушении судом ст. 196 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: Т.Н. Куницына.
Б.С. Семенов.