о защите прав потребителей

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Судья Назимова П.С. поступило [...] г.

дело [...]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2010 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.

при секретаре Бутухановой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой В.К. к Индивидуальному предпринимателю Голевой С.Н. о защите прав потребителей по кассационной жалобе ИП Голевой С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2010 г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ИП Голевой С.Н. - Квирикадзе Т.А., Кудряшовой В.К., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудряшова обратилась в суд с иском к ИП Голевой о защите прав потребителей.

Она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы, мотивируя тем, что по вине ответчика более года не могла пользоваться холодильником. Холодильник ответчику был сдан для установления причины недостатка товара, возвращен он был с повреждениями двери и боковой наружной панели, которые устранялись до августа [...] г.

Представитель ответчика Квирикадзе не признала исковые требования, пояснив, что за качество товара ИП Голева ответственности не несет. Кудряшова сама длительное время без каких-либо причин не забирала холодильник. Задержка по устранению механических повреждений имела место, но не столь длительное время и по уважительным причинам, поскольку поставка запчасти осуществлялась из другого региона.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИП Голева просит отменить решение суда; не согласна с возложением на неё обязанности по компенсации морального вреда, поскольку холодильник длительное время находился в сервисном центре не по вине ответчика, а ввиду наличия спора по качеству между истцом и продавцом товара. Также считает, что Кудряшова не доказала того, что она испытывала нравственные страдания по вине ответчика.

На заседание судебной коллегии Квирикадзе поддержала доводы жалобы; Кудряшова просила их отклонить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку повреждения холодильника произошли по вине сотрудников сервисного центра ИП Голевой в период гарантийного срока и длительное время не устранялись.

Довод жалобу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не основан на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Как следует из материалов дела, приобретенный Кудряшовой у ИП А. холодильник [...], был доставлен в сервисный центр для установления причины недостатка товара без механических повреждений. Вмятины и царапины на боковой наружной панели и двери холодильной камеры произошли в период нахождения холодильника в сервисном центре по вине его сотрудника.

В п. 20.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ).

В силу указанного у ответчика имелась обязанность обеспечить сохранность переданного ему имущества, которая не была им исполнена. По причине ненадлежащего исполнения обязанности по хранению имущества и длительного неустранения ответчиком полученных механических повреждений Кудряшова испытывала неудобства в хранении продуктов, на что она указывала в исковом заявлении. Отсутствие доказательств о длительных поездках в сервисный центр не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий истца.

Не свидетельствует о незаконности выводов суда довод жалобы о том, что холодильник длительное время находился в сервисном центре из-за наличия спора между покупателем и продавцом.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд принимал во внимание не срок нахождения холодильника в сервисном центре, а то обстоятельство, что ответчик длительное время не устранял повреждения, возникшие по его вине в период нахождения имущества потребителя в сервисном центре.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Урмаева Т.А.

Судьи Иванова В.А.

Куницына Т.Н.