Судья Доржиева С.С.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Бутухановой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басанова А.Д. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию [...] о признании незаконными пунктов Постановления Администрации [...], о восстановлении права на земельный участок, о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по кассационной жалобе Цыренова С.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2010 г., которым исковые требования Басанова А.Д. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Цыренова С.Д., его представителя Бураевой С.В., Басанова А.Д., его представителя Доржиева С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Басанов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными постановление Администрации [...] от [...] г. об изъятии у него земельного участка [...], предоставленного в [...] г. в пожизненно наследуемое владение под индивидуальное строительство, и постановление Администрации [...] от [...] г. о передаче этого земельного участка в пожизненно наследуемое владение Цыренову. Просил восстановить его права на земельный участок.
Свои требования он мотивировал тем, что об изъятии земельного участка не знал до [...] г., до тех пор, пока не обнаружил, что на нем возвели жилой дом другие лица. Считает действия Администрации об изъятии земельного участка, фактически являющегося его собственностью, незаконными. В [...] г. он получил Государственный акт, подтверждающий его права на земельный участок. От участка не отказывался, не извещался об его изъятии.
Представитель истца Доржиев иск поддержал, указал, что истец добровольно от земельного участка не отказывался. На сегодняшний день права Басанова на земельный участок подтверждаются свидетельством о регистрации права.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию [...] Харакшинова с иском не согласилась, пояснив, что истец в течение длительного времени не осваивал земельный участок, в связи с чем было принято решение об изъятии земельного участка. Администрация не обязана была извещать собственника об изъятии земельного участка.
Третье лицо Цыренов, его представитель Доржиева возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок Цыренову предоставлен на основании Постановления Администрации [...] от [...] г. № [...]. На земельном участке возведен жилой дом, в котором он проживает. Права на дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.
Определением суда от 27 июля 2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по РБ.
Представитель УФРС по РБ Будаев пояснил, что причиной выдачи двух свидетельств регистрации права на один и тот же земельный участок является указание в кадастре разных ориентиров.
Районный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
В кассационной жалобе третье лицо Цыренов просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела и на нарушение его законных прав и интересов.
В заседании судебной коллегии Цыренов поддержал доводы жалобы, пояснив, что в случае если Басанову будет возвращен земельный участок, на нем останется жилой дом, собственником которого является он, и в котором проживает со своей семьей.
Басанов и его представитель Доржиев просили решение суда оставить без изменения. При этом не отрицали, что нарушенное право Басанова могло быть восстановлено путем предоставления другого аналогичного земельного участка.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как видно из материалов дела, земельный участок [...] под строительство жилого дома был отведен Басанову на основании Постановления Администрации [...] №[...] от [...] г.
Постановлением Администрации [...] от [...] г. № [...] вышеуказанное Постановление отменено, и земельный участок [...] передан в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома Цыренову.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормативно порядок изъятия земельного участка в [...] г. не был определен; Постановлением Администрации [...] от [...] г., предусматривающим возможность прекращения права собственности на земельные участки, также не был предусмотрен порядок прекращения права собственности на землю.
Кроме того, статьями 284-286 ГК РФ закреплено право изъятия у собственника земельного участка, не используемого в соответствии с целевым назначением. Закон обязывает заблаговременно предупреждать собственника о допущенных им нарушениях и в случае несогласия собственника с решением об изъятии участка предполагает его продажу по решению суда.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда о незаконности изъятия земельного участка у Басанова.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что решением суда нарушены законные права Цыренова.
По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Районный суд обязал Комитет по управлению имуществом [...] восстановить нарушенные права Басанова, возвратив ему в пользование на праве собственности земельный участок [...].
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности искового требования о возврате земельного участка истцу постановленными без учета обстоятельств дела.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ определено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из дела видно, что на земельном участке располагается жилой дом, собственником которого на законных основаниях является Цыренов.
Избранный истцом способ защиты права влечет нарушение прав и законных интересов других лиц; фактически он влечет причинение более значительного вреда, чем причиненный.
Тем более что Басанов не отрицает, что его право может быть восстановлено путем предоставления другого равноценного земельного участка.
При таких обстоятельствах решение в части признания незаконными пункты 1,3 Постановления Администрации [...] от [...] г. № [...] о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка [...] Цыренову, о восстановлении права на земельный участок, о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок [...] подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, Басанов не лишен права и возможности иным способом восстановить своё имущественное право, суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Басанова.
Довод жалобы о том, что данный спор должен быть разрешен в порядке гл. 23-25 ГПК РФ, необоснован, так как фактически имеет место спор о праве, в связи с чем требования о признании постановлений недействительными и восстановлении нарушенных прав должны были рассматриваться в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2010 г. в части признания незаконными пунктов 1, 3 Постановления Администрации [...] от [...] г. № [...] о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка [...] Цыренову С.Д., о восстановлении права Басанова А.Д. на земельный участок, о признании за Басановым А.Д. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок [...] отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.