Судья Болдохонова С.С.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылкина С.М. к Борисовой И.Е. о взыскании стоимости [...] доли квартиры, встречному иску Борисовой И.Е. к Кобылкину С.М. о выделе доли несовершеннолетнему ребенку по кассационной жалобе Борисовой И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2010 г., которым иск Кобылкина С.М. удовлетворен, в его пользу с Борисовой И.Е. взыскано [...] руб., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Борисовой И.Е., представителя Кобылкина С.М. - Малых А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.12.2009 г. удовлетворены исковые требования Кобылкина к Борисовой о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за Кобылкиным и Борисовой признано право собственности по [...] доли каждому в отношении квартиры, расположенной по адресу: [...].
Кобылкин обратился в суд с иском к Борисовой о взыскании стоимости его доли, мотивируя тем, что ответчица чинит препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем совместное проживание невозможно. Поскольку выдел доли в натуре невозможен, просил взыскать с Борисовой стоимость его доли исходя из стоимости квартиры в [...] руб.
Кобылкин в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности Малых, который требования истца поддержал.
Борисова с иском не согласилась, пояснив, что она согласна выплатить Кобылкину стоимость доли, но только после того, как половина его доли будет выделена их несовершеннолетней дочери.
В связи с этим ею были заявлены встречные исковые требования о выделе [...] доли квартиры за счет доли Кобылкина их несовершеннолетнему ребенку. В обосновании встречного иска указала, что после расторжения брака с истцом суд определил место жительство ребенка с ней. Однако Кобылкин уклоняется от уплаты алиментов, не осуществляет оплату коммунальных услуг. Не согласна с оценкой квартиры в [...] рублей.
Встречные исковые требования представитель Кобылкина не признал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Борисова просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд, взыскав с неё стоимость доли Кобылкина, должен был разрешить вопрос о прекращении прав Кобылкина на квартиру. Указывает на несоразмерность взысканной судом суммы, поскольку она давала согласие выплатить истцу денежные средства за его долю за вычетом доли несовершеннолетней дочери. Считает, что суд неправильно применил норму материального права.
В заседании судебной коллегии Борисова доводы жалобы поддержала. От Кобылкина поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Малых доводы жалобы просил отклонить.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ в случае, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, вывод суда о выплате Кобылкину стоимости его доли является правильным.
Довод о выделе доли несовершеннолетней дочери не основан на законе.
Вопрос об интересах ребенка суд мог учитывать при разделе общего имущества супругов путем увеличения доли одного супруга в их общем имуществе.
Раздел имущества между Кобылкиным и Борисовой произведен решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.12.2009 г.; их доли признаны равными.
Настоящий спор может быть разрешен только по нормам гражданского законодательства, в котором норма, обязывающая Кобылкина передать часть своей доли в собственность дочери, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о взыскании полной стоимости доли Кобылкина в общей долевой собственности.
Довод жалобы о том, что принудительное взыскание стоимости доли возможно только при её незначительном размере, основан на неправильном толковании закона.
Незначительность доли имеет правовое значение в тех случаях, когда выдел доли по требованию участника долевой собственности в натуре невозможен и когда компенсация выплачивается при отсутствии его согласия (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия согласна с тем, что суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об утрате Кобылкиным права на долю в общем имуществе.
Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из вышеуказанного, резолютивная часть решения подлежит дополнению о последствиях выплаты Борисовой истцу денежной компенсации его доли.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2010 г. дополнить пунктом 4: «После выплаты Борисовой И.Е. денежной компенсации Кобылкину С.М. прекратить право Кобылкина С.М. на долю в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: [...]; передать право на долю Борисовой И.Е.».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.