Судья Назимова П.С.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ананьевой Е.Б. о неправильности совершения нотариального действия и об отказе в совершении нотариального действия по кассационной жалобе Кезберис Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда РБ от 11 июня 2010 г., которым заявление Ананьевой Е.Б. удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Ананьевой Е.Б., её представителя Конева А.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ананьева обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ нотариуса в приеме заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и выдачу Кезберис свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [...]. Также просила обязать нотариуса отозвать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Кезберис.
Заявленные требования мотивированы тем, что решение Северобайкальского городского суда РБ от 07 декабря 2009 г., которым установлен факт того, что завещание Ананьевой Г.Н. от [...] г. составлено в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [...], признано незаконным. Она, как единственный наследник Ананьевой Г.Н. по закону, имеет право унаследовать указанное имущество, принадлежавшее до смерти её матери.
Нотариус [...] округа Очирова с заявлением не согласилась, пояснив, что причиной отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на имя Ананьевой Е.Б. послужило наличие в наследственном деле завещания на Кезберис и вступившее в законную силу решение Северобайкальского городского суда РБ от [...] г., которым было установлено, что завещание Ананьевой Г.Н. составлено в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: [...].
Кезберис, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась; представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что требования Ананьевой Е.Б. незаконны.
Районный суд удовлетворил заявление Ананьевой частично, обязав нотариуса [...] округа Очирову отозвать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное [...] г. Кезберис на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [...]
В кассационной жалобе Кезберис просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что неверное указание населенного пункта не может препятствовать оформлению её права на наследство по завещанию. Завещание Ананьевой Е.Б. оспаривалось в судебном порядке, и исковые требования судом были оставлены без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Ананьева и её представитель Конев не согласились с доводами жалобы, полагая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и постановлено законное и обоснованное решение.
Кезберес и нотариус Очирова в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, разрешая заявленные требования, указал, что свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариусом было выдано Кезберес обоснованно, в связи с чем признал отказ нотариуса в принятии заявления Ананьевой законным.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как видно из дела, по заявлению представителя Кезберис Галева было открыто наследственное дело в отношении имущества Ананьевой Г.Н., находившегося по адресу: [...].
07 декабря 2009 г. решением Северобайкальского городского суда РБ было установлено, что фактически завещание Ананьевой Г.Н. от [...] г. составлено в отношении жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: [...]. Данное решение на момент выдачи свидетельства Кезберес вступило в законную силу.
Поэтому у нотариуса не было законных оснований отказывать Кезберес в выдаче свидетельства о праве на наследство и соответственно принимать заявление от Ананьевой Е.Б. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на то же имущество.
Позднее Ананьевой Е.Б. был восстановлен процессуальный срок; кассационным определением Верховного суда РБ от 14 апреля 2010 г. решение Северобайкальского городского суда РБ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кезберис.
Поскольку с достоверностью не было установлено, что наследодатель завещала Кезберес недвижимое имущество, находившееся в с [...], суд первой инстанции правомерно признал законными требования Ананьевой в части и возложил на нотариуса обязанность отозвать свидетельство о праве на наследство по завещанию от [...] г., выданного Кезберес.
Довод кассационной жалобы о том, что истица оспаривала завещание и её требования оставлены без удовлетворения, не может повлиять на принятое судом решение.
Решением Северобайкальского городского суда РБ от 19 июня 2009 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, оставлены без удовлетворения требования Ананьевой о признании завещания недействительным.
Из данного решения не следует, что вопрос разрешался в отношении недвижимого имущества, расположенного в с. [...].
Поэтому отказ в признании данного завещания недействительным не имеет преюдициального значения для разрешаемого спора и не свидетельствует об ошибочности выводов суда, постановленных по данному делу.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд мог установить истинную волю наследодателя путем толкования завещания.
Поскольку в данном конкретном случае обжаловались действия нотариуса, который ссылался на то, что свидетельство им было выдано на основании решения суда, в последующем отмененного, у суда не было необходимости толковать завещание Ананьевой Г.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда РБ от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Семенов Б.С.
Куницына Т.Н.