Судья Баторова Ж.Б.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в [...] в интересах Судакова В.В. к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице [...] о признании недействительности условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе представителя АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице [...] Друпп Т.С. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 10 августа 2010 г., которым постановлено:
Признать недействительными условия п. 3.1, п.3.2 кредитного договора [...] от [...] г., заключенного между Судаковым В.В. и АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице [...], о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере [...] рублей. Обязать АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице [...] возвратить Судакову В.В. денежные средства в сумме [...] рублей. Взыскать с АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице [...] в пользу Судакова В.В. компенсацию морального вреда в размере [...] рублей, госпошлину в муниципальный бюджет в сумме [...] рублей, штраф в размере [...] рубля в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказать. |
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Ширапова В.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в [...] в интересах Судакова обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице [...] о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор, заключенный [...] г. между Судаковым и Банком, содержит условия, не соответствующие требованиям закона. Это условие об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 4% от суммы кредита и о выплате суммы кредита после внесения данного платежа.
Судаков требования поддержал.
Представитель Банка Друпп иск не признала, пояснив, что действующее законодательство не запрещает банкам устанавливать единовременные платежи по договоренности сторон. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга, и соответственно, положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Друпп просит отменить решение суда, полагая, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права. Закон «О защите прав потребителей», постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. не применимы к данному конкретному случаю. Кроме того, признав сделку недействительной, суд должен был применить правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку Закон о защите прав потребителей таких последствий не содержит. По её мнению, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился; Ширапов, представляющий интересы Роспотребнадзора, с доводами жалобы не согласился, полагая, что они основаны на неправильном толковании закона.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие об открытии и ведении банком ссудного счета, за обслуживание которого взимается комиссия в размере 4% от суммы кредита, не основано на законе и нарушает права потребителя.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Взимание иных платежей с заёмщика кроме штрафных санкций законом не предусмотрено.
Помимо того, согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
При таких обстоятельствах оснований для признания вывода суда ошибочным у судебной коллегии нет.
Довод жалобы о том, что на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
В связи с этим подлежит отклонению и доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку судом установлено, что права потребителя нарушены и в добровольном порядке восстановить их Банк отказался.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд, признав сделку недействительной, должен был применить нормы, предусматривающие возврат неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей потребитель в случае нарушения его прав вправе потребовать полного возмещения убытков.
Заслуживает внимания довод жалобы о недопустимости применения судом при разрешении спора судебной практики Арбитражного Суда РФ.
Однако, принимая во внимание, что ссылка суда на постановление Президиума Арбитражного Суда РФ, не повлияла на выводы суда и законность по существу правильного решения, данное обстоятельство не может являться основанием к отмене.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.