Судья Нимаева О.З. поступило [...] г.
дело [...]
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района [...] к Полютову А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя ответчика Чирковой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2010 г., которым иск Администрации Октябрьского района [...] удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей ответчика Чирковой Л.С., адвоката Кузнецова В.Е., представителя Администрации Октябрьского района [...] Ивановой Е.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация Октябрьского района [...] обратилась в суд с иском о признании Полютова неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [...].
В обоснование своих требований истец указывал на то, что Полютов не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, был вселен в квартиру в [...] г. без согласия наймодателя, не проживает в квартире длительное время, не несет бремя по содержанию жилого помещения.
Полютов требования истца не признал, пояснив на одном из судебных заседаний, что в квартиру был вселен своей родственницей, проживающей в незарегистрированном браке с нанимателем жилого помещения. Наниматель жилого помещения Ж. дал свое согласие на его вселение и проживание. Прожив в квартире 2 года, выехал на постоянное место жительства к своему другу, где и проживает с гражданской супругой. Считает, что он приобрел право на спорное жилое помещение, так как проживал совместно с нанимателем.
Чиркова и Кузнецов, представляющие интересы ответчика, просили требования Администрации Октябрьского района [...] оставить без удовлетворения. Ссылались на то, что Полютов проживал совместно со своей бабушкой и нанимателем жилого помещения, вел с ними общее хозяйство, поэтому приобрел право пользования жилым помещением.
Районный суд удовлетворил требования истца, установив, что проживание Полютова в квартире носило временный характер, и потому он не приобрел право пользования спорной жилой площадью.
В кассационной жалобе Чиркова просит отменить данное решение. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил выводы, несоответствующие представленным доказательствам. Считает, что суд при рассмотрении спора не дал должной оценки тому обстоятельству, что каждый гражданин имеет право на жилище, не учел статус сироты.
В заседании судебной коллегии Чиркова и Кузнецов доводы жалобы поддержали; представитель Администрации Октябрьского района [...] Иванова просила оставить решение суда без изменения, полагая, что доводы жалобы не основаны на законе.
Полютов в судебное заседание не явился.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца, районный суд пришел к выводу, что Полютов не доказал, что приобрел право пользования жилым помещением, вселившись в него в качестве члена семьи нанимателя, или был признан таковым в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. При этом лица, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В судебном заседании было установлено, что О. не являлась супругой нанимателя спорного жилого помещения Ж. Поэтому наличие родственных отношений ответчика с О. не имеет правового значения для решения вопроса о признании его членом семьи Ж.
Из приведенных норм следует, что для признания за ним права пользования жилой площадью ответчик должен был доказать суду, что он проживал совместно с Ж., вел с ним общее хозяйство, то есть, являлся членом его семьи.
Однако, как видно из дела, таких доказательств суду Полютов не представил. По его же утверждениям, он выехал из квартиры в [...] г., создав семью.
Свидетели И. и А. в подтверждение данных сведений показали, что Полютов проживал в квартире с О. и Ж. около 1,5 лет периодами и не помогал им материально.
Сведениями об их заинтересованности суд не располагал; кроме того, их показания не противоречили пояснениям самого ответчика.
Доводы о необоснованном непринятии судом во внимание показаний свидетелей Б. и Л. подлежит отклонению. В решении суда дана оценка данным показаниям, с выводами которой судебная коллегия согласна.
Вывод суда о временном характере проживания Полютова в спорной квартире подтверждается помимо показаний названных свидетелей тем обстоятельством, что и после смерти Ж. Полютов не проживает в квартире, хотя утверждал, что не имеет другого жилья и, что выезд его был связан с невозможностью совместного проживания с О. и Ж..
Довод о неправильном применении судом норм материального права обоснован. Учитывая, что жилищные отношения возникли до введения в действие ЖК РФ, в данном случае в силу ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применению подлежали нормы ЖК РСФСР.
Однако, принимая во внимание, что это не повлекло неправильного разрешения спора, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения.
Доводы о неправильном изложении судом в решении пояснений Полютова и его представителя судебная коллегия находит несостоятельными, так как они соответствуют пояснениям, зафиксированным в протоколах судебных заседаний, на которые участниками процесса замечания не принесены.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства стороны ответчика о вызове в качестве свидетеля участкового инспектора милиции Т. для подтверждения факта совместного проживания Полютова с нанимателем жилого помещения.
В деле отсутствуют официальные сведения о том, что Т. работал в интересуемый суд период участковым инспектором именно на том участке, где располагается спорная квартира, и что он в силу своих должностных обязанностей посещал квартиру [...]
Не может быть приняты во внимание довод жалобы о необоснованности вывода суда о наличии задолженности по коммунальным платежам. Автор жалобы утверждает, что Полютов исполнял обязанности по договору найма, регулярно внося плату за жилое помещение.
Из представленных представителем ответчика документов видно, что в период с января [...] г. по март [...] г. платежи за жилую площадь и коммунальные услуги по спорной квартире не производились.
Доводы жалобы о том, что Полютов является сиротой и имеет право по данному основанию быть обеспеченным жильем, подлежат отклонению. В рамках настоящего спора правовое значение имеют иные основания приобретения права на спорную жилую площадь.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности выводов и решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения не соответствует заявленным и рассмотренным требованиям и подлежит изменению.
Как видно из дела истцом были заявлены требования о признании Полютова неприобретшим право пользования спорным жилым помещением; судом рассматривались и разрешались именно эти требования, о чем свидетельствуют выводы суда об отсутствии оснований для признания за ответчиком право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Внести изменения в ч. 2 резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2010 г., изложив её в следующей редакции: «Признать Полютова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: [...], и выселить из указанного жилого помещения».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.