Судья Назимова П.С.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Ширипнимбуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломыкова Е.Г. к Курикалову Е.В. об обязании снести самовольную постройку по кассационной жалобе представителя ответчика Старковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Соломыкова Е.Г. к Курикалову Е.В. об обязании снести самовольную постройку удовлетворить частично. Обязать Курикалова Е.В. снести самовольно возведенную часть постройки, расположенной в месте сточной ирригационной канавы на территории земельного участка между первой и второй улицей со стороны участка [...], с кадастровым номером [...], расположенного [...]. Взыскать с Курикалова Е.В. в пользу Соломыкова Е.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере [...] руб., расходы по составлению доверенности на пре6дставителя в размере [...] руб., расходы на оплату услуг представителя в размере [...] руб., всего [...] руб. |
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Курикалова Е.В., его представителя адвоката Старковой Е.В., представителя истца - Резанова А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соломыков обратился в суд с иском к Курикалову об обязании снести его самовольную постройку.
Исковые требования мотивированы тем, что Курикалов незаконно возвел капитальную постройку на ирригационной канаве, месторасположение которой является местом общего пользования садоводов СНТ [...]. Данное строение является причиной затопления земельных участков садоводов, в том числе участка истца, поскольку препятствует стеканию талых и дождевых вод. В связи с чем считает, что самовольно возведенная ответчиком постройка непосредственно затрагивает его права и законные Интересы.
Представитель истца Резанов иск поддержал, пояснив, что самовольная постройка возведена в отсутствие разрешение на строительство и препятствует стеканию воды по ирригационной канаве.
Ответчик Курикалов возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что строительство постройки совершено при наличии устного разрешения председателя СНТ [...]. Затопление соседних участков происходит не по его вине, а в связи с тем, что канава выше его участка завалена мусором.
Представитель ответчика Старкова также не согласилась с иском, указав, что Соломыков является ненадлежащим истцом по делу, поскольку та часть земельного участка, на котором располагается ирригационная канава, является местом общего пользования.
Представитель третьего лица СНТ [...] Николаев считал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что возведенное ответчиком строение препятствует стеканию талых вод и происходит их накапливание, что приводит к затоплению земельного участка истца и соседних участков. Никакого разрешения ответчику на строительство спорного объекта он не давал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Старкова просит отменить решение суда ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что Соломыков не является надлежащим истцом по делу, поскольку та часть земельного участка, на котором располагается ирригационная канава, является местом общего пользования. Суд необоснованно не принял во внимание акт осмотра строений и сточной ирригационной канавы от [...] г., и незаконно положил в основу решения акты осмотра земель от [...] г. и [...] г., которые были составлены без участия Курикалова. Взыскание судебных расходов также судом произведено незаконно.
В заседании судебной коллегии Курикалов и Старкова поддержали доводы жалобы; Резанов просил их отклонить. От Соломыкова поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют разрешение на строительство спорного объекта и документы на земельный участок, занятый частью строения на территории ирригационной канавы, в связи с чем обоснованно признал возведенный ответчиком объект самовольной постройкой и обязал его снести.
Довод жалобы о том, что Соломыков является ненадлежащим истцом по делу, поскольку та часть земельного участка, на котором располагается ирригационная канава, является местом общего пользования, необоснован.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Из материалов дела усматривается, что также не оспаривается сторонами, Курикалов на территории земли, отведенной под сточную канаву, со стороны своего земельного участка [...] возвел постройку на бетонном фундаменте, которая прилегает к забору земельного участка Соломыкова.
В результате строительства спорного объекта происходит накапливание талых и дождевых вод в сточной канаве, что приводит к затоплению земельного участка Соломыкова.
Учитывая, что действиями Курикалова по возведению спорного объекта нарушаются права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, прилегающего к ирригационной канаве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Соломыков обладает правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Несостоятельных коллегия находит довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание акт осмотра строений и сточной ирригационной канавы, составленный комиссией в составе директора и мастера [...].
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Акт осмотра строений и сточной ирригационной канавы, составленный комиссией в составе ООО [...] А. и мастера Б. в присутствии Курикалова, о том, что выступающая часть строения, расположенного на участке [...] СНТ [...] не препятствует прохождению талых и дождевых вод, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается иными доказательствами.
Факт затопления земельных участков из-за возведенного на ирригационной канаве строения в судебном заседании подтвердили председатель СНТ Николаев, свидетели В. и Г.
Оценивая их показания в совокупности с актами осмотра земель от [...] г. и [...] г., суд пришел к обоснованному выводу, что указанное строение создает препятствие истцу в пользовании земельным участком при его затоплении.
Доводы жалобы о незаконном взыскании с ответчика судебных расходов не основаны на законе. Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом всех имеющих значение обстоятельств и требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства; нарушений или неправильного применения норм материального и норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.