Судья Ринчино Ц.В.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой А.Н. к Головкову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Головковой А.Н. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 июля 2010 г., которым иск Головковой А.Н. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головкова обратилась в суд с иском о признании Головкова утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [...].
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчик с осени [...] г. не проживает в квартире, вывез все свои личные и необходимые вещи, не несет затрат по содержанию жилого помещения. Считает, что он, добровольно покинув квартиру, тем самым отказался от жилой площади.
Ответчик не признал исковые требования, пояснив, что истица его выгнала из квартиры, собрав и выставив ему вещи. Головкова его в квартиру не впускает, не дает ключи от квартиры. Оплату за жилье и коммунальные услуги он производит. Другого жилья не имеет, временно проживает у своих родителей, нуждающихся в посторонней помощи.
Районный суд отказал Головковой в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Головкова просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик утратил интерес к жилью, не пытался решить вопрос о его разделе, размене. Со своей стороны она ему препятствий в пользовании жилым помещением не чинила, смена замков была связана с ремонтом двери.
В суд кассационной инстанции стороны и их представители не явились.
Ознакомившись с материалами дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из спорной квартиры в другое место жительства и отказ его от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения.
Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было, а из материалов дела следует, что Головков имеет отдельный лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг и вносит обязательные платежи, связанные с проживанием в квартире.
Как правильно заметил суд, задолженность по оплате возникла ввиду неправильного расчета размера оплаты, что видно из расчетных ведомостей.
Факт отсутствия у ответчика ключей от квартиры не оспаривается Головковой. Она подтвердила, что замок в двери ею менялся. То, что ответчик не обращался в суд с иском о вселении или разделе жилой площади при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о его добровольном отказе от права на жилую площадь.
Доводы жалобы о том, что ответчик утратил интерес к жилью, безосновательны и не подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец должна была доказать, что ответчик добровольно выехал из квартиры, отказался от жилой площади и имеет другое место жительства. Однако такие доказательства не были представлены суду Головковой.
Довод жалобы о том, что доказательства факта отсутствия иного места жительства должны представляться стороной ответчика, не основан на законе.
Таким образом, судом первой инстанции по делу постановлено законное и обоснованное решение; спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.