ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.
при секретаре Ласкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Е.Е. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Данчинову П.К., Тубаеву С.Р. о признании недействительными решений о предоставлении земельных участков
по кассационной жалобе Васильченко Е.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Васильченко Е.Е. и ее представителя Захарченко А.А., Данчинова П.К. и его представителя Гончарова С.Л., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Хамеруева Д.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Васильченко просила суд признать недействительными решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) от 29 августа 2006 года и от 19 марта 2007 года о предоставлении Данчинову земельных участков по адресу: (...)
Требования мотивированы тем, что 10 марта 2008 года Васильченко приобрела в собственность железобетонные резервуары по указанному адресу. В середине 2009 года Васильченко обратилась в Комитет по вопросу приобретения земли, занятой резервуарами, и узнала, что указанная земля находится в пределах земельных участков, предоставленных Данчинову. По мнению Васильченко, решения Комитета о предоставлении земельных участков Данчинову нарушают ее права и положения статьи 36 Земельного кодекса РФ.
К участию в деле привлечен Тубаев, который приобрел у Данчинова один из земельных участков.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Васильченко ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Васильченко и ее представитель поддержали доводы жалобы, остальные лица возражали против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
Отказывая в иске, районный суд сослался на то, что решения Комитета приняты в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в предоставлении Данчинову земельных участков не имелось. Васильченко не являлась в тот период собственником резервуаров, поэтому ее права и интересы не могли быть нарушены. Также суд указал, что истица пропустила срок исковой давности.
С выводами суда нельзя согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса.
Поскольку закон не содержит положения о том, что оспаривать ненормативные акты органа местного самоуправления могут лишь те лица, которые обладали правами и интересами на момент принятия таких актов, то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемых решений Комитета Васильченко не являлась собственником резервуаров, не может служить самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ее иска.
Не до конца ясны мотивы, по которым суд пришел к выводу о пропуске Васильченко срока исковой давности.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 200 ГК РФ, определил, что течение срока исковой давности началось с 10 марта 2008 года, когда Васильченко приобрела резервуары.
Однако если исходить из указанной даты, то общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, на момент обращения Васильченко в суд с иском 29 декабря 2009 года не истек.
Вывод суда о том, что решения Комитета приняты в соответствии с действующим законодательством, не мотивирован ссылкой на конкретные нормы материального права.
Из материалов дела видно, что решения о предоставлении Данчинову земельных участков приняты в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ. Следовательно, районному суду надлежало проверить, соблюдены ли положения указанной статьи при предоставлении Данчинову земельных участков.
Суд первой инстанции не выяснил указанный вопрос и постановил решение, не установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. При новом рассмотрении дела районному суду следует разрешить спор с учетом изложенного в кассационном определении.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2010 года по иску Васильченко Е.Е. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Данчинову П.К., Тубаеву С.Р. о признании недействительными решений о предоставлении земельных участков отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова