РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Тугутовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Гаврилову С.Ю., Гавриловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе представителя ОАО «Банк Москвы» Водянникова Ю.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворен частично
...
...
...
...
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» Водянникова Ю.А., Гаврилова С.Ю., представителя Гавриловой К.В. Верзун М.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. ОАО «Банк Москвы» (далее - банк) предъявило к Гавриловым иск о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, взыскании с Гаврилова штрафа за нарушение условий договора залога автомобиля и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Требования мотивированы тем, что ... года банк предоставил Гаврилову кредит на приобретение автомобиля (...) в размере ... рублей. Исполнение обязательств Гаврилова по возврату кредита обеспечено поручительством его супруги Гавриловой, а также залогом приобретаемого автомобиля.
Гаврилов ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредиту, не выполнил предусмотренные договором залога обязанности по страхованию имущества и предоставлению имущества для проверки, поэтому банк обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль существенно поврежден, поэтому банк изменил основание искового требования о взыскании штрафа и просил взыскать с Гаврилова штраф за невыполнение обязательств по страхованию предмета залога, ухудшение предмета залога и существенное снижение его стоимости.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель банка выражает несогласие с отказом суда во взыскании штрафа за нарушение условий договора залога автомобиля и с уменьшением неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, остальные лица возражали против отмены или изменения решения суда.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что в части отказа во взыскании штрафа решение суда постановлено правильно и отмене не подлежит; а в части взыскания неустойки имеются основания для увеличения взысканной суммы до ... рублей.
2.1. Банк просил суд взыскать с Гаврилова штраф, предусмотренный пунктом 5.1 договора залога автомобиля, заключенного между банком и Гавриловым ... года, за нарушение условий, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.5.
Из пункта 2.1.1 указанного договора следует, что залогодатель обязан страховать автомобиль по программе полное «автокаско» ежегодно в течение срока возврата кредита; в пункте 2.1.5 предусмотрена обязанность залогодателя обеспечить содержание предмета залога в надлежащем состоянии, не допускать его ухудшения и уменьшения его стоимости, за исключением фактического износа.
Судом установлено, что автомобиль, приобретенный Гавриловым, получил существенные повреждения при следующих обстоятельствах. 14 июля 2009 года знакомый дочери Гаврилова, Г. находясь в квартире Гавриловых, без ведома Гаврилова взял ключи от автомобиля и уехал на нем. Во время движения Г. не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание машины. В результате автомобиль получил значительные технические повреждения и стал непригодным к эксплуатации.
Банк полагает, что Гаврилов виновен в необеспечении сохранности заложенного имущества, уменьшении стоимости имущества почти в пять раз и неисполнении обязанности по страхованию автомобиля.
С таким мнением нельзя согласиться.
Из пункта 2.1.5 договора залога, заключенного сторонами, следует, что Гаврилов обязался обеспечить содержание предмета залога в надлежащем состоянии, не допускать его ухудшения и уменьшения его стоимости, за исключением фактического износа.
Однако заложенный автомобиль пришел в негодное к эксплуатации состояние не в связи с тем, что Гаврилов не обеспечил его содержание, а в результате действий третьего лица, поэтому оснований считать, что Гаврилов нарушил положения пункта 2.1.5 договора залога автомобиля, не имеется.
Неисполнение обязанности по страхованию автомобиля в 2009 году Гаврилов объясняет тем, что автомобиль поврежден и восстановлению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку по договору страхования имущества страхуется риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статьи 929 и 930 ГК РФ), очевидно, что страхование автомобиля, не пригодного к эксплуатации, не состоится.
Следовательно, обязанность страховать автомобиль не исполнена Гавриловым по не зависящему от него обстоятельству, поэтому довод кассационной жалобы о том, что банк не освобождал Гаврилова от обязанности страховать заложенное имущество, в том числе при его повреждении, подлежит отклонению.
Требуя взыскания штрафа за нарушение условий, содержащихся в пунктах 2.1.1 и 2.1.5 договора залога автомобиля, представитель банка в тексте заявления об изменении основания исковых требований также сослался на нарушение Гавриловым пунктов 2.1.4 и 2.1.7 указанного договора.
В пункте 2.1.4 договора залога автомобиля предусмотрена обязанность Гаврилова принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц; в пункте 2.1.7 указано на обязанность Гаврилова немедленно уведомлять банк о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.
Обстоятельства, установленные по делу, не дают оснований считать, что Гаврилов нарушил указанные обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Законодательством не установлен определенный порядок хранения ключей от автомобиля, принадлежащего физическому лицу, поэтому достаточно применения мер, соответствующих обычно предъявляемым требованиям. Действия Гаврилова, поставившего машину во дворе своего дома и хранившего ключи от автомобиля в собственной квартире, отвечают обычным мерам по обеспечению сохранности имущества. Доказательств, что Г. взял ключи от автомобиля с ведома Гаврилова, не представлено. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что имеется вина Гаврилова в противоправном изъятии машины из его обладания.
Исходя из того, что Гаврилов узнал о повреждении автомобиля как о свершившемся факте, районный суд правомерно отказал во взыскании штрафа за нарушение условий договора залога автомобиля, поскольку в пункте 2.1.7 указанного договора идет речь об обязанности немедленно уведомлять банк о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, а не об утрате или повреждении предмета залога.
2.2. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Банк просил суд взыскать с Гавриловых неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме ... рублей.
Районный суд посчитал такую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до ... рублей.
Суд кассационной инстанции находит, что с учетом фактических обстоятельств дела неустойка подлежит увеличению до ... рублей, поскольку сумма в ... рублей не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Взыскать неустойку в том объеме, в котором просит банк, оснований не усматривается.
Из материалов дела видно, что нарушение сроков возврата кредита связано с ухудшением имущественного положения Гаврилова, разводом с Гавриловой и разделом совместно нажитого имущества. Гаврилов поставил банк в известность об ухудшении своего имущественного положения, обращался с заявлением о реструктуризации обязательств. Реструктуризация не состоялась из-за отказа Гавриловой подписывать дополнительное соглашение к договору поручительства.
Исходя из указанных обстоятельств и с учетом того, что банк является кредитной организацией и основной целью своей деятельности имеет извлечение прибыли, следует признать, что неустойка в размере ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с увеличением неустойки сумма, взысканная в счет возмещения расходов банка по уплате государственной пошлины, подлежит увеличению на ... рублей.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Внести изменение в решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2010 года по иску ОАО «Банк Москвы» к Гаврилову С.Ю., Гавриловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Увеличить размер неустойки, взысканной с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы» за нарушение сроков уплаты по кредиту (...) рублей, размер присужденных судебных расходов увеличить до ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя банка - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова