РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску профсоюзного комитета ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» к ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания», Ганькину А.С., Мосоровой В.А., Буинову С.Б., Мамасуевой О.А. о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными
по кассационной жалобе Хатуева А.А. в интересах Ганькина А.С., Мосоровой В.А., Буинова С.Б., Мамасуевой О.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 августа 2010 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Хатуева А.А., представляющего Ганькина А.С., Мосорову В.А., Буинова С.Б., Мамасуеву О.А., представителя профсоюзного комитета ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» Мурзина В.Н., представителя ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» Эрдынеева Ю.К., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Профком ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» предъявил к ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» иск о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенных ответчиком с работниками компании Ганькиным, Мосоровой, Мамасуевой и Буиновым.
Требования мотивированы тем, что дополнительными соглашениями предусмотрена выплата указанным лицам денежной компенсации при расторжении трудового договора. ... года перечисленные лица уволились и получили соответствующую компенсацию.
По мнению профкома, дополнительные соглашения заключены без учета мнения профсоюзного комитета, не соответствуют нормам трудового законодательства, положениям коллективного договора и Положения об оплате труда работников ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».
Районный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Ганькина, Мосорову, Мамасуеву и Буинова, по существу спора вынес решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчиков - физических лиц Хатуев в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
В заседании суда кассационной инстанции Хатуев поддержал доводы жалобы, остальные лица возражали против отмены решения суда.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» заключило с Ганькиным, Мосоровой, Мамасуевой и Буиновым дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми указанным работникам при расторжении договора выплачивается компенсация: (...)
Эти соглашения нельзя признать соответствующими трудовому законодательству.
Согласно статье 164 ТК РФ гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В статье 165 ТК РФ перечислены случаи предоставления гарантий и компенсаций, в частности, предусмотрено, что работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Из указанных норм следует, что гарантии и компенсации должны носить обеспечительный или возмещающий характер и выплачиваться только в определенных случаях.
Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, указаны в главе 27 ТК РФ.
В статье 178 ТК РФ перечислены конкретные случаи, когда выплачиваются выходные пособия, при этом в части 4 данной статьи указано, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий.
Устанавливая выплату компенсации при расторжении трудового договора, ответчики не указали в дополнительных соглашениях, в каких случаях прекращения трудового договора выплачивается указанная компенсация. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии дополнительных соглашений нормам трудового законодательства, которое не содержит положения о том, что гарантии и компенсации предоставляются во всех случаях прекращения трудового договора.
Кроме того, дополнительными соглашениями фактически установлена дискриминация.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается равенство прав и возможностей работников.
Согласно части 2 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В части 3 данной статьи указано, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
В соответствии с частью 2 статьи 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае несколько работников ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» получили ничем не обусловленное преимущество перед другими работниками, что нарушает принцип равенства прав и возможностей работников.
Таким образом, дополнительные соглашения заключены с нарушением норм трудового законодательства, поэтому решение суда о признании их недействительными является правильным и отмене не подлежит.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что профком ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» не является юридическим лицом и не имеет права самостоятельно обращаться в суд, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона гарантируется судебная защита прав профсоюзов. Дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации.
Указанные нормы подтверждают право профкома «Улан-Удэнская управляющая компания» на обращение в суд.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о соответствии дополнительных соглашений положениям трудового законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 августа 2010 года по иску профсоюзного комитета ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» к ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания», Ганькину А.С., Мосоровой В.А., Буинову С.Б., Мамасуевой О.А. о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу Хатуева А.А. в интересах Ганькина А.С., Мосоровой В.А., Буинова С.Б., Мамасуевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова