РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Усков В.В.
Дело ... поступило .../.../...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мурзиной Е.А. и судей Пащенко Н.В. и Семенова Б.С., при секретаре Кирилловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Инкеевой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 августа 2010г., которым постановлено:
Иск удовлетворить, признать Инкееву Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...., ул.....
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, выслушав Инкееву Е.А., ее представителя Матвеева В.Д., Скиридову Н.С., ее представителя Чукрееву О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скиридовы А.В. и Н.С. обратились в суд с иском к Инкеевой Е.А., о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...., ул....
Исковые требования мотивированы тем, что Инкеева с 1996г. не проживает в квартире, выехала на постоянное место жительства и зарегистрирована по адресу: г...., ул....
В судебном заседании Скиридовы и их представитель Чукреева поддержали исковые требования.
Ответчик и ее представитель Матвеев иск не признали, пояснили, что квартира по ул. ... принадлежит на праве собственности мужу Инкеевой, была ему подарена. В случае расторжения брака ответчица не будет иметь прав на данное жилье. Она периодически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Инкеева просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, автор жалобы указывает на то, что Инкеева не отказывалась в добровольном порядке от права пользования жилым помещением, ссылается на то, что к участию в деле не была привлечена Н.., также обладающая правом пользования спорным жилым помещением.
На заседании судебной коллегии Инкеева и ее представитель Матвеев поддержали доводы жалобы.
Скиридова и ее представитель Чукреева возражали против ее удовлетворения.
Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что с 1996 г. Инкеева не проживает в спорной квартире, нанимателем которой значится М. и в которой проживают Скиридовы А.В. и Н.С., Н. Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что Инкеева выехала из данной квартиры добровольно в связи с тем, что вышла замуж, совершила действия, свидетельствующие об отказе от права пользования спорным жилым помещением, поскольку снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по новому месту жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате Инкеевой права пользования жилым помещением и обоснованности применения судом ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке не отказывалась от права пользования спорной жилой площадью не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельств, вынуждающих Инкееву выехать из квартиры ... дома ... по ул. ... и препятствующих ответчице проживанию в ней по делу не установлено, на спорной жилой площади она не проживает длительный срок - около 14 лет.
Ссылка Инкеевой на то, что она периодически проживает в квартире 21 не свидетельствует о необоснованности принятого решения, так как эпизодическое проживание на спорной жилой площади не опровергает вывод решения о том, что постоянным местом жительства Инкеевой является квартира ... дома ... по ул. ....
Довод о том, что квартира является собственностью мужа не имеет значения при решении вопроса о доказанности выезда Инкеевой на другое постоянное место жительства, поскольку Закон не ставит утрату права пользования жилым помещением в связи с выездом нанимателя или членов его семьи в зависимость от наличия права собственности на другое жилое помещение. Кроме того, довод Инкеевой о возможном расторжении брака, и в связи с этим об утрате ее права на квартиру ... дома ... по ул. ... является предположительным и не дает оснований полагать, что вывод решения о выезде ответчицы на другое место жительства является неправильным.
Ссылка кассационной жалобы на то, что к участию в деле не была привлечена Н. не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Н. не разрешался.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: