Дело ... .../.../... г.
Судья Бадмаева Д.Н.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Семенова Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Трушкова Д.В. в интересах Вовк Ю.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Вовк Ю.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Трушкова, а также Папулова В.В., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вовк обратилась с иском к Папуловым В.В., Ю.В. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры ... дома ..., п. ... г. ... собственниками которой в равных долях являются ответчики.
Иск мотивирован тем, что ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи долей квартиры ... дома ... п. ..., хотя 15 июня 2010 г. каждый из них заключил с истицей предварительный договор купли-продажи своей доли за ... руб. с обязательством заключить основной договор в срок до 1 июля 2010 г.
При этом Вовк ссылается на то, что оплатила Папулову Ю.В. ... руб. в качестве предоплаты.
В судебном заседании представитель истицы Трушков иск поддержал.
Папуловы в суд не явились. В ходе беседы, проведенной судом 20.07.2010 г., поясняли, что предварительные договоры не заключали, в данном случае были использованы чистые листы с их подписями, денег за квартиру они не получали, Вовк не знают.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Трушков просит его отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что предварительные договоры являются незаключенными в связи с тем, что в них не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также лица, сохраняющие право пользования квартирой. По мнению автора жалобы необоснованны ссылки суда на то, что договор не был подписан одномоментно, в присутствии сторон, что он был заключен третьими лицами.
Выслушав Трушкова, поддержавшего жалобу, а также Папулова, который дал пояснения, аналогичные изложенным выше, проверив материалы дела, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела суд не установил с достаточной полнотой обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так суд сослался на то, что договоры были заключены при участии иных лиц, занимавшихся оформлением документов, в договорах не указаны данные лица, основания, по которым они действовали.
При этом суд не установил обстоятельства заключения указанных договоров, не допросил Вовк, Папуловых, не проверил довод ответчиков о том, что ими были подписаны чистые листы бумаги, не выяснил у Вовк, обращающейся в суд и обязанной доказать обстоятельства, на которые она ссылается, при каких обстоятельствах происходило заключение этих договоров.
Показаний представителя Трушкова о том, что Вовк не знает лиц, которые оформляли документы, и через которых были переданы деньги явно недостаточно для вывода о том, что сделка была совершена при содействии третьих лиц, полномочия которых не определены.
Суд не предложил Вовк дать пояснения и представить суду соответствующие доказательства, не установил, кем написан текст договоров и расписки, согласно которой Папулов Ю.В. получил ... руб. Также суд не установил, при каких обстоятельствах были подписаны договоры и расписка Папуловыми.
Делая вывод о том, что предварительные договоры являются незаключенными, суд не учел, что указанные договоры ответчиками не оспорены в установленном порядке, Папуловы не заявляли требования о признании договоров незаключенными или недействительными.
При наличии в решении суда ссылок на несоблюдение положений ч.1 ст. 182, 185, ч.1 558 ГК Российской Федерации, в нем не содержится никаких выводов, касающихся последствий несоблюдения указанных норм закона, не указано, почему несоблюдение данных норм является основанием для отказа в иске о понуждении к заключению договора.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить с достаточной полнотой обстоятельства заключения, подписания предварительных договоров и расписки, разъяснить ответчикам их право оспаривать предварительные договоры купли-продажи.
В зависимости от заявленных требований и установленных обстоятельств по делу суду следует решить вопрос о применении норм материального права, подлежащих применению в данном случае.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2010 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии